Решение по делу № 22К-6035/2017 от 14.11.2017

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22- 6035/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Черноморец Ю.А.

адвоката Шевченко О.Н.

предоставившего удостоверение № 2119 и ордер № 3/61

потерпевшей Смолдыревой Ю.К.

представителя потерпевшей Тарасова М.О.

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года, которым подсудимому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 февраля 2018 года включительно; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении Айрапетян А.С. на домашний арест или залог.

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение адвоката Шевченко О.Н., подсудимого ФИО1, прокурора Черноморец Ю.А., полагавших необходимым постановление суда отменить и применить иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение потерпевшей ФИО6 и ее представителя адвоката Тарасова М.О., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено по факту убийства ФИО9

06.06.2013 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

07.06.2013 г. Ленинский районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18.11.2014 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО12 с обвинительным заключением поступило в Уссурийский районный суд из прокуратуры Приморского края в порядке ст. 222 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 февраля 2018 года включительно; отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО10 об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Л. в интересах Айрапетян А.С. не согласен с решением суда, просит его отменить.

Суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не руководствовался требованиями УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Уссурийский районный суд Приморского края ссылался фактически только на необоснованные формальные свои доводы, не подтвержденные как в ходе судебного заседания, так и документально имеющими материалами уголовного дела, при этом не дал оценку представленным стороной защиты документам, проигнорировал все доводы стороны защиты, изложенные письменно при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого.

Продлевая срок содержания под стражей, суд формально, голословно, не мотивированно, без имеющихся на той оснований, перечислил основания, предусмотренные УПК (лицо может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, и воспрепятствовать производству по уголовному делу). Указанные выводы суда противоречат обстоятельства дела.

В настоящее время не имеется оснований для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хотя бы попытки оказать давление на свидетелей с целью склонения к изменению показаний, даче заведомо ложных показаний, высказывания угроз, предложение выгод материального характера, а также подтверждающего намерение скрыться от следствия и суда, или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Допрошенные в судебных заседания свидетели обвинения, а также потерпевшая однозначно утвердительно заявляли об отсутствие со стороны ФИО1, его окружения, а также со стороны ФИО11 каких-либо действия, направленных на оказание в отношении последних какого-либо давления, при этом неоднократно обращали внимание, что именно следственные органы оказывали на них давление с целью отражения показаний последних как было «выгодно» следствию.

Довод о том, что ФИО1 намерен скрыться, в том числе за пределами Российской Федерации безусловно является голословным, не мотивированным, кроме того опровергается как отсутствием у последнего заграничного паспорта, изъятого в ходе предварительного следствия.

За период нахождения под домашним арестом ФИО1 какие-либо меры, направленные на воспрепятствование производству по делу, оказание давления на свидетелей не принимал, не пытался скрыться, возложенные ограничения в связи с избранием меры пресечения (домашний арест) не нарушал.

Довод Уссурийского районного суда Приморского края о том, что подсудимые ФИО1, ФИО12 затягивают окончание судебного разбирательства путем замены защитников вообще не поддается ни какой критике, поскольку, во-первых, такого основания, влияющего на принятие законного решения по мере пресечения, как в соответствии с требованиями УПК РФ, судебной практикой ВС РФ, не имеется, кроме того решения подсудимых о необходимости замены защитников основано исключительно на нормах процессуального права РФ, и соответственно не может не являться основанием для продление срока содержания под стражей. Довод суда о том, ряд сведения о ряде свидетелей обвинения сохранены в тайне, поскольку они опасаются за свою жизнь, также является необоснованным, по следующим основаниям, во-первых, указанным правом исключено оказание какого-либо давление на указанных свидетелей, поскольку их анкетные данные не известны, во-вторых, постановления о сохранении в тайне были вынесены еще на стадии предварительного следствия (в 2013 году), в настоящее время указанные свидетели допрошены стороной обвинения.

Об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей указывалось также государственным обвинителем, который настаивал на изменении меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Таким образом, постановление Уссурийского районного суда Приморского края о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, и соответственно подлежит отмене.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя потерпевшей ФИО6- адвоката ФИО7, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

На основании ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд имел основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что подсудимый не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и постановлением суда.

Как следует из представленных в суд материалов и постановления суда от 19 октября 2017 года судом 1 инстанции указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились к моменту рассмотрения вопроса о необходимости продления данной меры пресечения в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего поведения подсудимого.

При применении менее строгой меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда либо воздействовать на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства и данные о личности, на которые ссылается защита, были известны суду 1 инстанции при принятии решения, и они обоснованно не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого. В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения.

Мнение прокурора при вынесении решения учитывались су<адрес> инстанции, но они не являются для суда обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть совершенных преступлений может учитываться при разрешении вопроса о мере пресечения в совокупности с иными обстоятельствами. Такие обстоятельства су<адрес> инстанции установлены.

Все остальные доводы апелляционной жалобы защитника в интересах подсудимого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность постановления суда.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений УПК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты, суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть преступлений, совершенных в составе группы, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Сам по себе факт принятия Европей ским судом жалобы адвокатов в интересах подсудимого к рассмотрению, не влечет безусловное основание к отмене принятого решения ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы срок содержания под стражей ФИО1 не был обусловлен позицией подсудимого, сменившего в судебном заседании адвокатов.

Нахождение ФИО1 в ходе предварительного следствия на домашнем аресте не может служить основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время.

То обстоятельство, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели данные о которых сохранены в тайне прямо не заявляли об оказании на них прямого давления со стороны подсудимого, тем не менее поддержали свою позицию о сохранении своих анкетных данных именно из опасений за свое здоровье и жизнь со стороны подсудимых по настоящему уголовному делу.

При таких фактических данных суд обоснованно установил, что обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данные о личности последнего свидетельствуют о невозможности изменения избранной меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в связи с чем и приняв во внимание предстоящее истечение ранее установленного срока избранной в отношении подсудимого меры пресечения, необходимость продолжения судебного разбирательства по уголовному делу и наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, принял обоснованное решение о продлении срока содержания его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Карасева А.Л. – без удовлетворения.

Ходатайство стороны защиты и прокурора об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, отклонить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья	Валькова Е.А.

...