Решение от 02.07.2024 по делу № 2-2232/2024 от 21.05.2024

86RS0001-01-2024-003026-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                                               г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2232/24 по исковому заявлению Холманских Алексея Алексеевича к Грачеву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Холманских Алексей Алексеевич обратился в Ханты-Мансийский районы суд к ответчику Грачеву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2024 года в 08 часов 30 минут в городе Ханты-Мансийске на улице Гагарина, возле дома № 92 произошло ДТП с участием транспортных средств Datsunon-DO, государственный регистрационный знак А 507 КО 186, под управлением водителя Грачева Е.В., принадлежащего на праве собственности Павлюх Василию Петровичу, ответственность которых была застрахована в АО «ГСК «Югория» и транспортного средства ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак А 511 ВР 186, принадлежащего на праве собственности Холманских А.А., под управлением водителя Бодаш О.Н., ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория». Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Холманских А.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 000 рублей. Для определения реального размера причиненного вреда истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, уведомив ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля. На оплату услуг электросвязи он потратил 534 рубля 88 копеек. На осмотр ответчик не явился. Согласно экспертному заключению № 37-04-813 от 08.05.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 317 027 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 227 072 рубля; судебные расходы в размере 31 155 рублей 88 копеек, состоящие из оплаты: госпошлина 5 471 рубль, услуги электросвязи 534,88 рублей, услуги оценщика 10 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, банковская комиссия 150 рублей; судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке исковых заявление с приложениями в размере 1164 рубля.

Истец Холманский А.А., ответчик Грачев Е.В., третьи лица Бодаш О.Н., Павлюх В.П., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 118 ГПК РФ.

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истцу Холманских Алексею Алексеевичу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак А 511 ВР 186, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 86 47 номер 574459.

23 апреля 2024 года в 08 часов 30 минут на улице Гагарина возле дома № 9 в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Datsunon-DO, государственный регистрационный знак А 507 КО 186, под управлением водителя Грачева Евгения Владимировича, принадлежащего на праве собственности Павлюх Василию Петровичу и транспортного средства ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак А 511 ВР 186, принадлежащего на праве собственности Холманских Алексею Алексеевичу, под управлением водителя Бодаш Оксаны Николаевны.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2024 года виновным признан ответчик Грачев Евгений Владимирович, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия и истца Холманских А.А. застрахована в АО «ГСК «Югория».

Холманских А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» случай был признан стразовым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 85 000 рублей.

С целью определения реального размера причиненного ущерба истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Бусыгина Д.Н. № 37-04-813 от 08.05.2024 года на дату 23.04.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак А 511 ВР 186 без учета износа на заменяемые запасные части составляет 317 072 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 000 рублей.

Оценивая заключение ИП Бусыгина Д.Н. от 08.05.2024 года, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение эксперта ИП Бусыгина Д.Н. не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

        Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

        В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

        Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение Индивидуального предпринимателя Бусыгина Д.Н. № 37-04-813 от 08.05.2024 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Грачева Е.В. в пользу истца Холманских А.А. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 227 072 рубля (317 072 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 90 000 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру № 2629 от 17.05.2024 года Микрюков Г.Е. с 17.05.2024 года представляет интересы Холманских А.А. в Ханты-Мансийском районному суде по гражданскому делу в качестве истца. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей (чек по операции от 17.05.2024 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

        Ответчиком каких-либо возражений в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду представлено не было.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

         Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 10 000 рублей в рамках договора № 34-04-813 на проведение экспертизы транспортного средства от 06.05.2024 года, что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2024 года; по оплате услуг электросвязи в сумме 534 рубля 88 копеек (кассовый чек № 39 от 27.04.2024 года); расходы по оплате банковской комиссии в сумме 150 рублей (чек по операции от 17.05.2024 года); почтовые расходы в размере 1 164 рубля (кассовые чеки от 20.05.2024 года).

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Грачева Е.В. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 5 471 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 072 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 471 ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 534 ░░░░░ 88 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 164 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░