Решение по делу № 10-5249/2023 от 07.03.2023

Судья Канева Е.В. Дело № 10-5249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

заявителя-адвоката Елисеева О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Елисеева О. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя-адвоката Елисееву О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Лефортовский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя-адвоката Елисеева О. о признании незаконным и необоснованным решения руководителя Следственного управления ФСБ России, выразившееся в не разрешении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела. Из содержания жалобы усматривается, что руководителем Следственного управления ФСБ России не было разрешено ходатайство заявителя-адвоката Елисеева О. от 16 декабря 2022 года, об ознакомлении с протоколами следственных действий, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться обвиняемому, подозреваемому, полагает, что данные действия (бездействия) являются не законными и нарушает право на защиту Новикова И.С.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года заявителю Елисееву О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Елисеев О. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд возвращая жалобу сослался на не предоставление оригинала ордера к жалобе. Полагает, что выводы суда не состоятельны, поскольку в описи жалобы и к самой жалобе, был приложен надлежащим образом заверенный электронной цифровой подписью электронный образ ордера адвоката. Отмечает, что в инструкции подсистемы «Личный кабинет» Единого информационного портала судов общей юрисдикции, которая предусматривает подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в электронном виде. Указывает, что оригинал ордера судом не истребовался, судебные заседания в порядке подготовки не назначались, а сам заявитель не уведомлялся о необходимости предоставления подлинника ордера. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконными действия (бездействия) руководителя Следственного управления ФСБ России, обязать руководителя Следственного управления ФСБ России устранить допущенные нарушения прав Новикова И.С.

В судебном заседании заявитель – адвокат Елисеев О. поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования, просил постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Елисеева О. не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что при подаче жалобы в электроном виде, адвокатом не были представлены документы, подтверждающие полномочия адвоката, что препятствует рассмотрению данной жалобы в суде.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, 13 января 2023 года в Лефортовский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя-адвоката Елисеева О. посредством подсистемы «Личный кабинет» Единого информационного портала судов общей юрисдикции, которая предусматривает подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в электронном виде, к которой заявителем была приложена копия ордера на предоставление интересов Новикова И.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Требования адвоката Елисеева О. об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат рассмотрению на данной стадии судом апелляционной инстанции, поскольку материал по данной жалобе направлен в суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, которым жалоба заявителя-адвоката Елисеева О. возвращена для устранения недостатков, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя-адвоката Елисеева О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.З. Заурбеков

1