Решение по делу № 33-5568/2014 от null

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело № 33-5568/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования С. к ОАО «Научно-исследовательский институт точных приборов» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец С. Ю.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО «Научно-исследовательский институт точных приборов» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «НИИ ТП» с 22 декабря 2004 года по 31 января 2013 года. В период трудовых отношений с работодателем он состоял в должности начальника отдела 465. 28 декабря 2010 года, согласно приказам №248, №249 Генерального директора – главного конструктора ответчика, он был назначен главным конструктором изделий 21Ф2 в рамках ОКР «Окно-2» и 21Ю7 в рамках ОКР «Афродита-1». Согласно схеме должностных окладов и тарифных ставок, применяемых в Обществе, месячный должностной оклад начальника отдела составил…рублей. Согласно Примечанию №3 к схеме должностных окладов и тарифных ставок, должностные оклады начальникам тематических подразделений, назначаемых главным конструктором, повышаются на 10%. Однако ему не был повышен должностной оклад в связи с назначениями главным конструктором согласно приказам №№248, 249. 29 января 2013 года он обратился к генеральному директору-главному конструктору работодателя с просьбой выполнить указанные нормы Коллективного договора, произвести перерасчет своего должностного оклада за период с 28 декабря 2010 года по 31 января 2013 года, а также произвести перерасчет надбавки к должностному окладу за работу на постоянной основе со сведениями, составляющую государственную тайну, в размере 15% от должностного оклада. На основании письма от 05 февраля 2013 года №102/23-юр в удовлетворении заявления ему было отказано. Считал, что ему должна была быть выплачена сумма разницы должностного оклада, повышенного на 10%, по каждому назначению главного конструктора, согласно приказам №248, 249 от 28 декабря 2010 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 15 октября 2013 года, об отмене которого просит С.Ю.В. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Ю.В., его представителя Солодилова А.А., возражения представителя ответчика Акишиной Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец  22 декабря 2004 года был принят на работу в ОАО «Научный-исследовательский институт точных приборов» на должность заместителя начальника отдела в отдел 122.

01 июня 2006 года он был переведен на должность заместителя начальника отдела в отдел 362.

01 июня 2007 года он был назначен на должность начальника отдела в отдел 423, с 01 мая 2008 года ему установлен оклад в размере … руб. (л.д. 159).

Из материалов дела следует, что Старовойтов Ю.В. с его согласия с 02 февраля 2009 года переведен на должность начальника отдела 465 без изменения условий и оплаты труда (л.д. 160, 161).

31 января 2013 года истец был уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложность труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель же в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом и следует из п.5.2 Коллективного договора ОАО «НИИ ТП» на 2006 – 2010 года, а также на 2010-2013 года, работодатель устанавливает оплату труда каждого работника в зависимости от его квалификации, личного вклада, качества труда, исходя из конечных результатов работы структурных подразделений и Общества в целом, в соответствии с действующей схемой должностных окладов и тарифных ставок, которая является Приложением к коллективному договору.

Из п.5.7 указанного договора следует, что размер оклада конкретному работнику устанавливается в пределах вилки должностного оклада в зависимости от величины финансовых средств и результатов производственной деятельности подразделений Общества.

Анализируя пункты коллективного договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель имеет право на свое усмотрение устанавливать оплату труда в пределах схемы должностных окладов, указанных в «Схеме должностных окладов и тарифных ставок, применяемых в ОАО «НИИ ТП», основываясь на квалификации, качестве труда, личном вкладе сотрудника, исходя из результатов производственной деятельности и финансовых средств подразделений Общества.

Из схемы должностных окладов и тарифных ставок, применяемых в ОАО «НИИ ТП», утвержденных генеральным директором-главным конструктором общества 23 декабря 2010 года и согласованных с председателем первичной профсоюзной организации ОАО «НИИ ТП», следует, что по должности начальника отдела установлен минимальный должностной оклад в размере… руб., максимальный – …руб. (л.д. 67).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оклад в размере …. рублей, установленный истцу, в полной мере соответствовал ставке должностных окладов, согласно Коллективному договору.

В силу Положения ОАО «НИИ ТП» «О главном конструкторе направления и главном конструкторе разработки», утвержденного генеральным директором-главным конструктором общества 09 апреля 1998 года главный конструктор направления одновременно является начальником соответствующего тематического отделения, а главным конструктором разработки назначается начальник, ведущего эту разработку подразделения ОАО «НИИ ТП» (л.д. 74-80).

В соответствии с Положением об отделе 465, начальником которого являлся истец, задачами отдела являются разработка теоретических и практических основ построения и функционирования автоматизированных систем; разработка теоретических и практических основ хранения информации на основе ГИС технологий; разработка и внедрение стандартной подготовки и хранение цифровой видеоинфрормации используемых ГИС технологий (л.д. 86-92.)

Проанализировав Коллективный договор, Схему должностных окладов, Положение «О главном конструкторе направления и главном конструкторе разработки» и Положение об отделе 465, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении должностного оклада Старовойтову Ю.В. в размере … руб. работодателем учтено, что отдел 465, начальником которого назначен истец, по своим функциям выполняет разработки научно-исследовательского и опытно-конструкторского характера, в связи с чем у работодателя при издании приказов о назначении истца главным конструктором заказа №938 ОКР «Афродита-1» и главным конструктором изделий 21Ф2 в рамках ОКР «Окно-2», исполнение которых входило в функции отдела 465, не имелось обязанности по увеличению истцу оклада на 10%.

Пунктом 3 Примечаний к схеме должностных окладов и тарифных ставок, применяемых в ОАО «НИИ ТП», установлено, что должностные оклады начальникам тематических подразделений и ведущим специалистам, назначаемых главным конструктором или главным технологом изделия повышаются на 10%.

Проанализировав данное примечание и сопоставив его с текстом Коллективного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Коллективный договор ОАО «НИИ ТП» не содержит положений, обязывающих работодателя увеличивать работнику ранее установленный должностной оклад при назначении его главным конструктором изделия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы С.Ю.В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Старовойтова Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи