Решение по делу № 33-7276/2019 от 03.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7276/19 председательствующий судья суда первой инстанции Крапко В.В.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Адаменко Е.Г.,

Беляевской О.Я.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дьяченко Владимира Ивановича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Дьяченко Владимира Ивановича по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Авто-СоветникЪ» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2019 года Дьяченко В.И. в лице своего представителя по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 23051,23 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойки в размере 232817,42 руб., штрафа 50% в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», расходов на почтовые отправления в размере 120,00 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1800,00 руб., финансовую санкцию в размере 202000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2019 года иск Дьяченко В.И. возвращен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель Дьяченко В.И. по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылалось на то, что у суда не было оснований для возврата иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для возврата искового заявления является неподсудность дела данному суду.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал на неподсудность данного спора Киевскому районному суду г. Симферополя, поскольку место жительства истца и местонахождение ответчика не относится к его территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Так из материалов дела усматривается, что истец Дьяченко В.И. имеет зарегистрированное место жительства в <адрес>, что не относится к территории Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) зарегистрировано по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3. При этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о филиале или его представительстве юридического лица на территории Республики Крым.

Из копии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» на имя Дьяченко В.И. усматривается, что полис оформлен филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, адрес расположения которого указан по <адрес>.

Согласно данным извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанным Дьяченко В.И. 29.06.2016 года, ДТП имело место в <адрес>.

Сведений о нахождении представительства ПАО СК «Росгосстрах», либо его филиала, месте жительства или пребывания истца, месте заключения или исполнения указанного договора ОСАГО, относящийся к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции относительного того, что данное дело не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым.

Доводы частной жалобы относительно того, что представителем страховщика может быть иной страховщик и о том, что после наступления дорожно-транспортного происшествия Дьяченко В.И. 11.07.2016 года обращался с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 17, посредствам направления почтовой корреспонденции, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточных доказательств нахождения представительства страховщика и исполнения договорных обязательств в г. Симферополе, поскольку из приложенной истцом претензии усматривается, что Дьяченко В.И. в лице своего представителя по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» обращался в отделение ПАО СК «Росгосстрах» расположенное непосредственно в г. Москве по ул. Киевская, 7 (л.д. 62). Сведений о наличии представителя страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в г. Симферополе также не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дьяченко Владимира Ивановича по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Авто-СоветникЪ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

    Беляевская О.Я.