Решение по делу № 2-3132/2019 от 28.05.2019

Дело №2-3132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года                                                              город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: представителя ответчика Растовцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к Морозову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк) и Морозовым А.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заёмщику кредитную карту с лимитом овердрафта 100 000 руб. с уплатой 29,9% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки требования №49120515, в соответствии с которым Банк переуступил ООО «Агентство финансового контроля» право требования к Морозову А.В. по вышеуказанному кредитному договору.

Дело инициировано иском ООО «Агентство финансового контроля», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение Морозовым А.В. обязательств по кредитному договору, просит взыскать с последнего образовавшуюся в этой связи задолженность в общем размере 125 472,97 руб., из которых: 99 371,34 руб. – основной долг; 14 859,15 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 742,48 руб. – комиссии, 8 500,00 руб. – штрафы, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709,00 руб.

Представитель истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя Растовцеву Е.Ю., которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, а также неуведомленные ответчика о смене кредитора.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

При этом каждая сторона реализует свои процессуальные права по своему усмотрению. Одновременно, в силу ст. 35 ГПК РФ, неисполнение определенной процессуальной обязанности влечет для стороны соответствующие процессуальные последствия. Данный принцип является одним из основополагающих в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по конкретному гражданскому делу, суд основывает его только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами (ст. 195 ГПК РФ). Именно на основе оценки представленных сторонами доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию именно ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору изначально вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора может иметь для такого должника, являющегося потребителем финансовой услуги, значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии со ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника-гражданина.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На момент заключения кредитного договора между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Морозовым А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, иное правовое регулирование каким-либо законом установлено не было.

Сведения о наличии у ООО «Агентство финансового контроля» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение согласования сторонами кредитного договора условия о возможности уступки банком своих требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено.

Обосновывая заключение кредитного договора и его условия, истец, по сути, представил три документа: копию заявления Морозова А.В. на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту от ДД.ММ.ГГГГ, копию Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и копию Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Единственным из этих документов, подписанным Морозовым А.В., является заявление на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту от ДД.ММ.ГГГГ год. В данном заявлении указано, что неотъемлемой частью договора являются полученные заемщиком Тарифы банка.

Ни в этом заявлении, ни в представленной копии Тарифов указание на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору иным лицам не содержится в принципе.

Про возможность такой уступки указано в тексте представленных Типовых условий кредитования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако в них также не содержится указания на возможность уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, данные Типовые условия ни одной из сторон договора не подписании и не удостоверены – ни заемщиком, ни самим банком. На их применение к правоотношениям между Морозовым А.В. и банком и определение ими условий кредитного договора, заключенного между данными лицами, ни в одном документе, в том числе и в заявлении ответчика, не указано. Каких-либо фактических данных о том, что Морозов А.В. ознакомился с данными Типовыми условиями кредитования и дал согласие на заключение кредитного договора на этих условиях, не имеется.

При таких обстоятельствах прийти к выводу о согласовании сторонами кредитного договора условия о праве банка уступить свои требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представляется возможным.

Также суд обращает внимание на следующее.

В обоснование заключенного договора уступки требований истцом представлен сам договор уступки требования №49120515 от 12 мая 2015 года и приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 20.05.2015 года к договору уступки требования №49120515 от 12 мая 2015 года, в котором под №23410 содержатся данные о кредитном договоре, заключенном с ответчиком. Между тем, самого дополнительного соглашения №1 от 20.05.2015 года к договору уступки требования №49120515 от 12 мая 2015 года в материалах дела не имеется, что не позволяет суду установить правовую природу и проверить законность соответствующего приложения №1.

По мнению суда не представлено истцом и доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Приложенная к иску справка по счету банком не удостоверена. Истец, не являясь кредитной организацией и не ведя этот счет, удостоверять такую справку не вправе. Иные документы, которые бы отражали размер предоставляемых денежных средств, размер платежей и размер долга, отсутствуют.

Расчет суммы задолженности истцом по сути также не представлен. Названный таковым документ содержит лишь сведения о структуре якобы переуступленного долга.

В силу изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований доводы стороны ответчика о не уведомлении Морозова о смене кредитора правового значения не имеют.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие у истца права требования к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Агентство финансового контроля» к Морозову Александру Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья