Решение по делу № 33-3407/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-8108/2020

    Судья Иванова А.И.                                                              Дело № 33-3407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                        02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по иску Окружной администрации города Якутска к Родионову В.А. о сносе самовольной постройки, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Родионову В.А. о сносе самовольной постройки отказать.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Слесаренко Н.В., представителя ответчика Сергеева Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Родионову В.А. о сносе самовольной постройки, а именно нежилого помещения, расположенного на земельном участке с общей площадью *** кв.м. по адресу .........., мотивируя тем, что постройка возведена без разрешения на строительство.

Якутским городским судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, обратился в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РС(Я) с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, указывая, что судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка, не применена норма права, подлежащая применению.

Ответчик Родионов В.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Слесаренко Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Сергеева Ю.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик Родионов В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с О., от 05.11.2019 года является собственником нежилого здания площадью *** кв.м., 1996 года постройки, с кадастровым № ..., расположенного по адресу .......... (запись государственной регистрации № ... от 12.11.2019 года).

Истец считает, что указанная постройка, принадлежащая ответчику на праве собственности, является самовольной, поскольку в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ возведена без разрешения на ее строительство, потому подлежит сносу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из смысла приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда применительно к делу следует, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен в случае, если целевое назначение земельного участка, на котором находится эта постройка, не соответствует цели назначения постройки; если имеются существенные нарушения строительных, градостроительных норм и правил, влекущих за собой угрозу возникновения опасности жизни и здоровью граждан. При этом правовое значение для правильного разрешения спора имеет добросовестность лица, создавшего самовольную постройку, предпринимало ли это лицо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Из материалов настоящего дела следует, что предыдущий собственник спорного нежилого помещения, расположенного по улице .........., № ... в г. Якутске, О. являлся владельцем бара-ресторана «********», расположенного на земельном участке с кадастровым № ... по адресу ...........

15.10.2001 года комиссией в составе руководителя Комзема по г.Якутску, гл.архитектора г.Якутска, главного санврача ГЦСЭН, председателя ЯТКОП, главы ГУ «..........», директора ООО «********», министра МУГИ произведен выбор земельного участка площадью *** кв.м. по адресу .........., на основании чего комиссия пришла к выводу о предоставлении прирезки к ранее выделенному земельному участку под проектирование пристроя к ресторану «********», о чем ООО «********» выдан Акт выбора земельного участка.

05.07.2002 года Главой администрации г.Якутска издано Распоряжение № ... о резервировании по 31.12.2002 года за ООО «********» земельного участка с кадастровым № ... площадью *** кв.м. по ул..........., № ... под проектирование пристроя бар-ресторана «********».

08.07.2002 года, на основании данного Распоряжения, руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Якутску Х. утвержден Акт резервирования земельного участка регистрационный номер № ... за ООО «********.

11.07.2002 года руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Якутску Х. утверждено землеустроительное заключение № ... по предварительному согласованию земельного участка по ул..........., № ..., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под проектирование пристроя бар-ресторана «********».

03.06.2019 года главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска Д. на основании обращения ДИЗО от 20.05.2019 года № ... проведено обследование земельного участка по адресу .........., площадью *** кв.м., при этом установлено освоение земельного участка двухэтажное нежилое здание с кадастровым № ....

13.06.2019 года Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска сообщил О. (предыдущему собственнику здания) о рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу .......... для использования под общественное питание. Из сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 24.05.2019 года № ... следует, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне «********», где предельные размеры предоставления для данной зоны земельных участков под общественное питание установлены от 200 до 500 кв.м. Общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет *** кв.м., что не соответствует предельному размеру, установленному для данной зоны. О. рекомендовано подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с площадью *** кв.м.

Впоследствии право собственности на пристрой к бару ресторану «********» перешло на основании договора купли-продажи, заключенного с его предыдущим собственником О., к Родионову В.А.

При таких обстоятельствах из изложенных обстоятельств дела следует, что предыдущим собственником спорного нежилого помещения были предприняты все меры для получения необходимых документов на земельный участок, на котором была возведена спорная постройка. Как следует из Правил землепользования и застройки ГО «город Якутск» (утвержденных в 2013 году) земельный участок, на котором возведен спорный объект, относится к зоне мест общего пользования«********; вид разрешенного использования земельного участка в данной зоне «общественное питание (4.6)», что соответствует цели назначения постройки, при этом материалами дела не устанавливаются существенные нарушения строительных, градостроительных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, влекущих за собой угрозу возникновения опасности жизни и здоровью граждан.

Из указанного следует, что оснований для удовлетворения иска о сносе спорной постройки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении застройщиком при возведении спорного помещения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорное строение возведено в 1996 году, тогда как Градостроительный кодекс РФ принят в 2004 году, соответственно, требования этого Кодекса к зданиям, сооружениям, возведенным до его принятия не могут иметь правовое значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Е.В. Пухова

Судьи                                                М.К. Матвеева

    С.А. Местникова