Решение по делу № 33-3108/2023 от 20.07.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Войтович В.В.                    УИД: 18RS0005-01-2022-002360-63

Апел. производство: №33-3108/2023

1-я инстанция: №2-181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к Чувашеву С. А. о взыскании пособия по безработице, полученного обманным путем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики и третьего лица Казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» Березиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чувашева С. А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее – истец, Минсоцполитики УР) обратилось в суд с иском к Чувашеву С. А. (далее – ответчик, Чувашев С.А.) о взыскании пособия по безработице, полученного обманным путем, мотивируя тем, что 14 мая 2020 года Чувашев С.А. через портал «Работа в России» обратился в филиал Казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» (далее – КУ УР «РЦЗН») «Центр занятости населения Завьяловского района» с заявлением на получение государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, которое принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина. В заявлении ответчик указал место своего пребывания – <адрес>, и предоставил копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Приказом от 26 мая 2020 года № Чувашев С.А. признан безработным с 16 мая 2020 года и ему назначено пособие по безработице в размере 16 949,50 руб. с 16 мая 2020 года по 15 ноября 2020 года. При прохождении перерегистрации 21 августа 2020 года истцу стало известно, что Чувашев С.А. с 19 мая 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем 21 августа 2020 года он снят с учета в качестве безработного. Об изменении места регистрации ответчик не уведомил, а потому в период с 16 мая 2020 года по 21 августа 2020 года Чувашев С.А. получал пособие по безработице незаконно. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 7.1, 22, 30, 31, 33, 34, 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения), истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации сумму пособия по безработице, полученного обманным путем за период с 16 мая 2020 года по 21 августа 2020 года, в размере 54 129,05 руб.

    Определением районного суда от 5 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КУ УР «РЦЗН» (далее – третье лицо).

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Минсоцполитики УР и третьего лица КУ УР «РЦЗН» Дубовцев П.А., действующий по доверенностям, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Чувашев С.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

    Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2023 года исковые требования Минсоцполитики УР к Чувашеву С.А. о взыскании сумм пособия, полученного обманным путем за период с 16 мая 2020 года по 21 августа 2020 года, в размере 54 129,05 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Минсоцполитики УР просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при принятии решения о признании Чувашева С.А. безработным 26 мая 2020 года у органов службы занятости отсутствовала фактическая возможность проверки места жительства заявителя. Данная возможность появилась у органов службы занятости с 1 июня 2020 года. Согласно п. 8 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года №460, решение о признании гражданина безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронном виде. Во избежание злоупотребления правом гражданами при получении пособия и исключения возможности получения пособия в нескольких центрах занятости одновременно решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости населения по месту жительства гражданина, которое указано в его паспорте. Чувашев С.А. не предпринимал попыток уведомить КУ УР «РЦЗН» об изменении регистрации по месту жительства. При таких обстоятельствах правовые основания для признания ответчика безработным отсутствовали, а потому сумма выплаченного пособия по безработице подлежит возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чувашев С.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент обращения за получением мер государственной поддержки в области содействия занятости им были сообщены достоверные сведения о месте регистрации. Кроме того, в заявлении о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы ответчик указал адрес фактического проживания: <адрес>. Центр занятости населения не воспользовался своим правом и не проверил предоставленную им информацию на предмет достоверности. Данных о том, что наряду с обращением в службу занятости Завьяловского района Удмуртской Республики ответчик обращался в другие филиалы КУ УР «РЦЗН», материалы дела не содержат. Выводы районного суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Минсоцполитики УР и третьего лица КУ УР «РЦЗН» Березина О.А., действующая по доверенностям, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чувашев С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение районного суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2020 года Чувашев С.А. через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг «Работа в России» обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, в котором указал, что претендует на признание безработным. В данном заявлении ответчик сообщил сведения об адресе места жительства: <адрес>, а также указал адрес места пребывания: <адрес> (л.д. 58-61).

Аналогичные сведения об ответчике содержатся в карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 14 мая 2020 года №, составленной 14 мая 2020 года работником филиала КУ УР «РЦЗН» «Центр занятости населения Завьяловского района» Шкляевой Л.В. (л.д. 5).

Приказом филиала КУ УР «РЦЗН» «Центр занятости населения Завьяловского района» от 26 мая 2020 года № Чувашев С.А. с 16 мая 2020 года признан безработным, ему назначено пособие по безработице на срок 6 месяцев с 16 мая 2020 года по 15 ноября 2020 года в размере 16 949,50 руб. (л.д. 6).

Согласно копии паспорта Чувашева С.А. 19 мая 2020 года ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и в этот же день зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Приказом филиала КУ УР «РЦЗН» «Центр занятости населения Завьяловского района» от 21 августа 2020 года № Чувашев С.А. с 21 августа 2020 года снят с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (л.д. 6 оборот).

На основании приказа филиала КУ УР «РЦЗН» «Центр занятости населения Завьяловского района» от 21 августа 2020 года № Чувашеву С.А. прекращены выплаты пособия по безработице с 21 августа 2020 года в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (л.д. 7).

15 октября 2020 года филиал КУ УР «РЦЗН» «Центр занятости населения Завьяловского района» направил в адрес ответчика уведомление о возврате пособия по безработице, полученного обманным путем, в размере 54 129,05 руб., которое им не исполнено (л.д. 11).

За период с 16 мая 2020 года по 21 августа 2020 года ответчику выплачено пособие по безработице в размере 54 129,05 руб. (л.д. 12).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 31, 35 Закона о занятости населения, п. 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года №891, п.п. 1, 2, 3, 4, 9, 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года №460, постановления Правительства Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года №506 «О Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики» и, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что перечисленные истцом ответчику суммы в виде пособия по безработице являются социальными выплатами в связи с потерей гражданином работы и их возврат поставил бы безработного в трудное материальное положение. В материалах дела отсутствуют доказательства, что наряду с обращением к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы Чувашев С.А. также обращался либо имел намерение обратиться за предоставлением мер социальной поддержки в иной орган занятости населения, в том числе по месту регистрации по новому месту жительства. Сама по себе перерегистрация по иному месту жительства не свидетельствует об отсутствии у гражданина права на получение пособия и не может влиять на возможность получения пособия по безработице, а также его размер. Поскольку на момент обращения за получением мер государственной поддержки в области содействия занятости Чувашев С.А. сообщил правильные данные относительно места своего проживания, а в последующем органы центра занятости не воспользовались правом на проверку данной информации на предмет ее достоверности, районный суд пришел к выводу, что ответчик имел право на постановку на учет в качестве безработного на территории Удмуртской Республики и на получение пособия по безработице, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чувашева С.А. пособия по безработице.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена районным судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений пособие по безработице должно быть возвращено получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из дела видно, что при обращении 14 мая 2020 года в филиал КУ УР «РЦЗН» «Центр занятости населения Завьяловского района» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы Чувашев С.А. сообщил достоверные сведения о наличии у него регистрации по месту жительства на территории <адрес>, и фактическом проживании по адресу: <адрес>, предоставив необходимые документы для назначения и выплаты пособия по безработице, в связи с чем районный суд правильно исходил из добросовестности действий ответчика.

Поскольку на день подачи заявления о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы Чувашев С.А. предоставил достоверные и согласующиеся с имеющимися в его паспорте гражданина Российской Федерации сведения об адресе регистрации по месту жительства, относящемся к территории обслуживания филиала КУ УР «РЦЗН» «Центр занятости населения Завьяловского района», постольку назначенное на основании указанного заявления пособие по безработице не может расцениваться как полученное обманным путем. Неисполнение ответчиком обязанности по сообщению в орган занятости населения сведений об изменении адреса регистрации не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности, направленной на получение пособия по безработице, которое бы ему не причиталось, потому как из дела усматривается, что у Чувашева С.А. имелись основания для его отнесения к категории безработных граждан, имеющих право на получение пособия по безработице. Ответчик, изменивший место регистрации и имевший в связи с этим право на получение пособия по безработице в г. Ижевске Удмуртской Республики, статус безработного по причине изменения места жительства не утратил, а потому не может быть лишен возможности получить меры социальной поддержки от государства в Завьяловском районе Удмуртской Республики, кроме того, выплата этого пособия непосредственно в филиале КУ УР «РЦЗН» «Центр занятости населения Завьяловского района» в данном случае не привела к ущербу для бюджета, поскольку в спорный период Чувашев С.А. не получал причитающееся ему пособие в каких-либо других филиалах КУ УР «РЦЗН».

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается, что Чувашев С.А. совершил недобросовестные действия, направленные на незаконное получение пособия по безработице, что исключает признание полученного ответчиком в спорный период пособия неосновательным обогащением и его возврат в качестве такового.

Доводы апеллянта об отсутствии у КУ УР «РЦЗН» полномочий на проверку сведений о регистрации граждан, которые предоставлены ему только с 1 июня 2020 года, не влияют на правильность выводов районного суда и не влекут отмену судебного постановления, поскольку такие полномочия могли быть реализованы органом занятости после указанной даты. Более того, при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика возможность реализации таких полномочий не влияет на установленную в настоящем деле невозможность возврата полученного Чувашевым С.А. пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы районного суда, были предметом его исследования и оценки, результаты такой оценки подробно изложены в решении суда, а потому не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Поскольку доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, постольку удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий судья                                  Д.Н. Дубовцев

Судьи                                                                       Э.В. Нургалиев

                                                                                                              О.А. Пашкина