Решение по делу № 7У-7469/2023 [77-2905/2023] от 09.08.2023

Дело 7У-7469/2023; 77-2905/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                         12 сентября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., при секретаре Шумовой Е.Р., с участием:

прокурора Долгановой Е.В.,

защитника осужденной Радионовой О.А. по соглашению – адвоката Захаровой С.В., чье участие организовано посредством видеоконференц-связи через Свердловский районный суд г. Костромской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радионовой Олеси Александровны по кассационной жалобе адвоката Захаровой С.В. в защиту осужденной Радионовой О.А. на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 26 апреля 2023 года, а также возражения государственного обвинителя Лапшина Л.Н. на указанную жалобу.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 22 февраля 2023 года

Радионова Олеся Александровна, родившаяся
ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 40 месяцев по 5 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 26 апреля 2023 приговор изменен:

    - уточнено в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Радионовой О.А. малолетних детей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления защитника осужденной Радионовой О.А. - адвоката Захаровой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Радионовой О.А. состава преступления, мнение прокурора Долгановой Е.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Радионова О.А. признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, ранее подвергнутым 26 ноября 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 27 октября 2022 года в п.г.т. Кадый Кадыйского района Костромской области вновь управляла автомобилем марки «ВАЗ 21074» с признаками алкогольного опьянения, однако в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденная Родионова О.А. признала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольно опьянения, утверждая, что не знала о последствиях такого отказа.

В кассационной жалобе адвокат Захарова С.В., действуя в интересах осужденной Радионовой О.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом неправильно, Родионова осуждена незаконно. Ссылаясь на постановление пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Радионова имела признаки алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники ГИБДД спровоцировали Родионову, т.к. фактически подстрекали ее к отказу к прохождению освидетельствования, поскольку говорили, что она может отказаться, однако о последствиях за отказ ей не разъяснили. Слова инспектора о том, что после отказал он составит на Родионову протокол адвокат не расценивает как разъяснение Родионовой о последствиях отказа от освидетельствования на алкогольное опьянение. Выводы суда об отсутствии провокации противоречат протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2022 года и стенограмме видеозаписи оформления административного правонарушения на Радионову О.А., исследованным в судебном заседании. Утверждает, что согласно данным видеозаписи Радионова была согласна пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник ГИБДД спровоцировал ее на отказ. Радионова в судебном заседании пояснила, что если бы сотрудники ГИБДД разъяснили ей последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то она прошла бы эту необходимую процедуру. Считает, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД было нарушено право Радионовой на защиту тем, что ей было отказано в звонке адвокату для консультаций, как поступить в сложившейся для нее ситуации. Считает, что в связи с нарушением права на защиту протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Радионовой состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Лапшин Л.Н. считает ее доводы необоснованными и не подлежащим удовлетворению, т.к. вина Радионовой в совершении преступления доказана представленными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями сотрудников ГИБДД, видеозаписью хода остановки автомобиля под управлением Родионовой и общения ее с сотрудниками ГИБДД при составлении административного протокола и отстранения Родионовой от управления автомобилем. Действия Радионовой квалифицированы верно, а назначенное наказание отвечает принципам справедливости, соразмерности и гуманизма. Сотрудники полиции разъяснили Радионовой О.А. права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и предоставили ей достаточно времени для реализации указанных прав, в том числе права на участие при производстве по делу об административном правонарушении защитника. Ходатайств об участии защитника ею не заявлялось. Ранее Радионова О.А. как водитель транспортного средства привлекалась к административной ответственности в связи управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была осведомлена о процедуре освидетельствования и отказа от него. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушений норм уголовного либо уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не выявлено.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а выводы суда о виновности Радионовой О.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Радионовой в совершении инкриминированного ей деяния.

Не устранимых противоречий или сомнений по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу осужденной, по делу не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Родионовой в совершении преступления подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО12., ФИО13., ФИО14. и ФИО15 согласно которым во время патрулирования они увидели проезжающий автомобиль ВАЗ, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Остановив транспортное средство, пригласили водителя Радионову О.А. в патрульный автомобиль, где почувствовали от нее запах алкоголя, употребление которого Радионова О.А. отрицала, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, однако Радионова О.А. отказалась, поэтому в отношении нее был составлен административный протокол, а сама Родионова отстранена от управления автомобилем, т.к. у нее имелись признаки алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, в том числе в части разъяснения ими прав Родионовой при составлении административных протоколов и последствий отказа от освидетельствования, у суда не имелось, т.к. они полностью подтверждаются записью с видеокамеры, которой был оборудован служебный автомобиль ГИБДД, где зафиксированы обстоятельства совершения преступления и коммуникации Родионовой с сотрудниками ГИБДД с момента остановки автомобиля до отстранения Родионовой от управления автомобилем и составления на нее соответствующих протоколов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на видеозаписи зафиксировано, как сотрудники ГИБДД предлагали неоднократно Родионовой пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, а последняя отказалась, ей было сообщено, что в таком случае будет составлен административный протокол об отказе от освидетельствования. Ей были зачитаны ее права и сведения, внесенные сотрудниками ГИБДД в протокол об обстоятельствах совершения Родионовой административного правонарушения, об отстранении ее от управлении автомобилем и направлении ее на медицинское освидетельствование. Родионова отказалась не только пройти освидетельствование, но и подписывать протоколы, дать какие-либо объяснения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Родионовой на защиту тем, что ей было отказано сотрудниками ГИБДД в звонке адвокату для получения консультации, были проверены судами первой и апелляционной инстанций должным образом и обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются не только показаниями сотрудников ГИБДД - свидетелей ФИО19., ФИО18., ФИО17. и ФИО16., но и видеозаписью их действий, а так же составленными ими протоколами в отношении Родионовой, где никаких заявлений и замечаний по этому поводу она не делала, хотя имела реальную возможность это сделать, если была не согласна с действиями сотрудников ГИБДД. (л.д.7-12,36-52)

Вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованность выводов суда об отсутствии в действиях сотрудников ГИБДД провокации подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и в первую очередь приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписью их действий при составлении в отношении Родионовой административных протоколов и общении с Родионовой.

Выводы суда о виновности Родионовой сомнений не вызывают.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденной Радионовой О.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Радионовой, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, беременность Радионовой и признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

    Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначить Родионовой минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с предоставлением ей рассрочки на 40 месяцев и ежемесячном платеже в минимальной сумме 5000 рублей, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ним не имеется.

    Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Захаровой С.В., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которым дал надлежащую оценку с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого по ним решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Захаровой С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 26 апреля 2023 года в отношении Радионовой Олеси Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Захаровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: