Решение от 03.02.2023 по делу № 12-18/2023 (12-200/2022;) от 29.11.2022

№12-18/2023

18RS0009-01-2022-004214-12

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2023 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю. при помощнике судьи ФИО4, при секретаре ФИО5,

с участием защитника ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката ФИО7,

представителей комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Муниципального образования «<*****>» ФИО11, ФИО10, прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного полиции ММО МВД «Воткинский» ФИО1, потерпевшего ФИО3 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <*****> УР №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>42, паспорт <***>, не работающего, студента первого курса Пермского национального исследовательского политехнического университета, инвалидности не имеющего, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не привлекавшегося,

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <*****> УР №*** от <дата> в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковым уполномоченным полиции ММО МВД «Воткинский» ФИО9, не согласившись с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <*****> УР №*** от <дата>, обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что на заседании КДН и ЗП <*****> было установлено, что у несовершеннолетнего ФИО2 не было умысла нанести ФИО3 телесные повреждения, а именно ФИО2 действовал в рамках крайней необходимости, то есть оборонялся от ФИО3 Большинством голосов КДН и ЗП <*****> было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 24.5 ч.1 п. 3 КоАП РФ. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм права, так как в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, действия ФИО2 в состоянии крайней необходимости, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не усматриваются, т.к. опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица не имелось, и эта опасность могла быть устранена иными средствами.

Потерпевший ФИО3, не согласившись с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <*****> УР №*** от <дата>, также обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что по мнению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 не имел умысла нанести телесные повреждения ФИО3, действовал в условиях крайней необходимости - оборонялся от ФИО3, постановление комиссии не мотивировано, из описательно­мотивировочной части постановления следует, что ФИО2 нанес ФИО3 побои - около пяти ударов в область живота ногами, из постановления не ясно по каким причинам комиссия решила, что ФИО2, нанося побои ФИО3, действовал в условиях крайней необходимости с учетом положений ст. 2.7 КоАП РФ, не указано какую опасность устранял ФИО2 нанесением ударов ФИО3, не мотивировано почему ФИО2 не мог устранить опасность иными средствами, не проведено сравнение значительности причиненного и предотвращенного вреда. Из материалов дела и свидетельских показаний следует, что ФИО2 наносил побои ФИО3 при отсутствии угрозы личности ФИО2 и иных лиц. Оценка исследованных доказательств комиссией не дана Органом, принявшим обжалуемое постановление, допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный полиции УУП ММО МВД «Воткинский» ФИО9, ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено без их участия.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по мотивам, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что привез сына матери, его зять хотел повидаться с ребенком, мать сына начала орать, открывать машину, накинулась на его сестру. ФИО2 он ударов не наносил, тот начал его пинать по ногам и снимать на видео, провоцировал, он сбил у него телефон их рук, подобрал, тот стал пинать его снова. В ходе перепалки телефон был разбит. Сам он стоял на ногах, ФИО2 пинал его коленками и ботинками, удары были направлены в область живота, зять оттащил ФИО2, удары были жестокие, пять ударов было точно, он упал на колени, у ФИО2 побоев не было, заявление писать не стал, пришел на следующий день уже с синяками. У него самого все руки были поцарапаны, болел живот, были синяки, их зафиксировали в больнице.

Представитель потерпевшего ФИО3 адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что со слов своего доверителя ФИО3 ему известно, что ФИО2 напал на него. После того, как ФИО3 забрал телефон у ФИО2, считая его своим имуществом, какого-либо физического воздействия не наносил, ФИО2 поднялся с земли и нанес удары ФИО3 ногами в живот, от чего ФИО3 испытал физическую боль, при этом ФИО3 активно не сопротивлялся, понимая, что это чревато привлечением его к ответственности. ФИО2 производил съемку происходящего и совершал при этом провокационные действия, за кадром показывал его доверителю средний палец, мог подойти толкнуть и убежать, либо подпнуть, задеть.

Защитник ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в тот период времени в отношении ФИО3 рассматривалось административное дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО12 №***. До этого ФИО3 также предпринимались попытки нанесения побоев ФИО12, было несколько материалов. Считает, что при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав были установлены все обстоятельства дела, которые говорят, что ФИО3 были нанесены удары ФИО2 в момент, когда он забирал телефон, для того, чтобы подавить сопротивление. Показанный ФИО3 механизм нанесения ударов вызвал сомнения у членов комиссии о возможности причинения телесного повреждения ФИО3

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании <дата> пояснил, что согласен с вынесенным постановлением, при этом пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, допускает, что потерпевший ФИО3 мог получить телесные повреждения, когда отбирал у него телефон или когда их разнимали, в ходе конфликта сестры ФИО3 с его матерью, который он стал снимать на телефон ФИО3, подбежав к нему, стал отнимать телефон и наносить ему побои по груди и лицу, хватать за шею, отчего у него остался синяк на груди, несколько синяков на правой части лица. Когда родственники ФИО3 схватили его сзади и повалили на землю, ФИО3 удалось забрать телефон, который тот впоследствии разбил, ударов ФИО3 и иных телесных повреждений он не наносил.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «<*****>» ФИО10 пояснила суду, что <дата> комиссия по делам несовершеннолетним и защите их прав вынесла в отношении ФИО2 постановление о прекращении производства по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ, учитывая все материалы дела. Комиссия пришла к выводу, что был всего один удар в целях защиты, ФИО2 действовал в пределах крайней необходимости, по другому в данной ситуации поступить не мог, считает, что постановление №*** от <дата> является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «<*****>» ФИО11 пояснила, что комиссия при вынесении решения должна руководствоваться Конвенцией о правах ребенка, где в ст. 3 говорится, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Комиссией принято достаточно объективное, обоснованное и законное решение.

Свидетель ФИО12 показала, что <дата> бывший муж привез ей младшего сына домой на <*****>, но ребенка сразу не отдал, так как муж его сестры хотел повидаться с ребенком, она согласилась, чтобы ребенок побыл еще какое - то время с отцом, но ребенок в машине начал плакать, она стала требовать вернуть ребенка, в её сторону начались нецензурные оскорбления, она стала вызывать полицию, Слава этот момент снимал на свой телефон. Когда ФИО3 увидел, что его снимают, он подбежал к Славе, начал выхватывать телефон, Слава телефон положил в карман, ФИО3 Славе наносил удары руками по лицу, телу, к сыну сзади подошли сестра Ольга и ее муж, повалили его на землю, ФИО3 отобрал телефон и сломал его на две части. Сын телесных повреждений ФИО3 не наносил. Ранее ФИО13 совершал в отношении неё с сыном правонарушения, они обращались в органы полиции.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в связи с противоречивыми выводами комиссии об отсутствии умысла в действиях ФИО2 с одновременным указанием на то, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, нахожу жалобу должностного лица и жалобу потерпевшего подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, протеста не связан с их доводами, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно протокола об административном правонарушении №*** от <дата> ФИО2 вменялось, что <дата> около <***> часов у <*****> в ходе возникшего конфликта с ФИО3 он нанес последнему побои, а именно около пяти ударов в область живота ФИО3, отчего ФИО3 испытал физическую боль, согласно акту судебно-медицинского обследования №*** от <дата> у ФИО3 установлены повреждения характера ссадины живота, не причинившие вред здоровью, действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации <*****> пришла к выводу, что ФИО2 <дата> около <***> часов, находясь у <*****> в ходе возникшего конфликта с ФИО3 нанес последнему побои, а именно нанес ногами пять ударов в область живота ФИО3, отчего ФИО3 испытал физическую боль, согласно акта судебно-медицинского обследования №*** от <дата> у ФИО3 установлены повреждения характера ссадины живота, не причинившие вред здоровью. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <*****> УР №*** от <дата> в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 комиссией указано отсутствие умысла у ФИО2 на нанесение ФИО3 телесных повреждений, при этом указано, что ФИО14 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть оборонялся от ФИО3

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия лица (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Необходимо наличие трех условий, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности при крайней необходимости.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Второе условие - невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает. Третье условие - причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

В постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав Администрации <*****> в отношении ФИО2 содержатся противоречивые выводы относительно наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 с одновременным указанием об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на нанесение побоев.

Отсутствия такого элемента как субъективная сторона правонарушения по ст. 6.1.1. КоАп РФ в виде умышленной формы вины свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и влечет необходимость прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Однако, делая вывод о фактическом отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ комиссия прекращает производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФИО2 в состоянии крайней необходимости. Прекращение же дела по данному основанию предполагает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП, но комиссией ранее сделан вывод о его отсутствии в виду отсутствия у ФИО2 умысла на нанесение побоев.

При этом по тексту постановления не мотивировано в связи, с чем комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дела по данному основанию по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФИО2 в состоянии крайней необходимости, не описаны условия, при наличии которых действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, по тексту постановления приведено простое перечисление доказательств по делу, никакая оценка добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам не дана, что свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, незаконности вынесенного постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, составляющий два года, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление. При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле и представленным доказательствам, вынести мотивированное, законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░15, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <*****> ░░ №*** ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <*****> ░░ №*** ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <*****> ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░16