Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-34473/2023 [88-34689/2023] от 10.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-34689/2023

УИН 50RS0021-01-2022-002172-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                                         14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Асмик Геворковны к ИП Хуртину Сергею Алексеевичу о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ИП Хуртина Сергея Алексеевича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., пояснения представителя ИП Хуртина С.А. – Гончаренко Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Манукян А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Хуртину С.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022г. исковые требования Манукян А.Г удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ №42 от 25 ноября 2021 года об увольнении Манукян А.Г. ИП Хуртиным С.А. Манукян А.Г. восстановлена на работе в прежней должности бухгалтера ИП Хуртина С.А. С ИП Хуртина С.А. в пользу Манукян А.Г. взысканы денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 25 ноября 2021 года по 28 сентября 2022 года в сумме 274 598 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 800 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. изменено в части даты восстановления на работе, периода и суммы компенсации за время вынужденного прогула. Манукян А.Н. восстановлена на работе в должности бухгалтера индивидуального предпринимателя ИП Хуртина С.А. с 26 ноября 2021 г. С ИП Хуртина С.А. в пользу Манукян А.Н. взысканы денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 26 ноября 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в сумме 504 681 руб. 46 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Хуртин С.А. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2021 Манукян А.Г. была принята на работу на основании трудового договора в структурное подразделение 3 отделение ИП Хуртина С.А. на должность бухгалтера, с испытательным сроком 3 месяца, установлен должностной оклад в размере 45 977 руб.

25.11.2021 приказом № Манукян А.Г. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 15.10.2021 и 10.11.2021, в соответствии с которыми Манукян А.Г. отсутствовала 15.10.2021 и 10.11.2021 на рабочем месте в офисе компании «Магазин для питомников», расположенном по адресу: <адрес>, в течение рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и на телефонные звонки не отвечала.

Судом установлено, что 15.10.2021 Манукян А.Г. в течение всего дня осуществляла работу с сотрудниками ответчика, в том числе и Хуртиным С.А., с 20.10.2021 г. Манукян А.Г. фактически была отстранена от работы, обращалась с заявлениями об отсутствии доступа к рабочему месту, в том числе и 10.11.2021, было произведено отключение компьютера от всех систем, предназначенных для работы (служебная почта, 1С бухгалтерия, рабочего телефона).

Разрешая заявленные требования и установив, что истец Манукян А.Г. отсутствовала на рабочем месте ввиду плохого самочувствия, что в силу сложившегося порядка не противоречит внутреннему трудовому распорядку (согласно которому при предупреждении руководителя работник имеет право в течение трех дней не выйти на работу в связи с болезненным состоянием), а также учитывая, что со стороны работодателя имел место факт воспрепятствования истцу Манукян А.Г. должным образом осуществлять свои трудовые функции, что не оспорено стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца Манукян А.Г.

Поскольку истец Манукян А.Г. была восстановлена в занимаемой ею должности у ИП Хуртина А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив, что права истца Манукян А.Г. нарушены, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения требований о признании приказа об увольнении Манукян А.Г. незаконным, восстановлении истицы в должности бухгалтера у ИП Хуртина А.С., взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что истица была уволена 25 ноября 2021 г., в связи с чем подлежит восстановлению со следующего рабочего дня – 26 ноября 2021 г.

Учитывая, что дата восстановления на работе изменена, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет взысканной суммы за время вынужденного прогула, в связи с изменением периода такого прогула (с 26.11.2021 по 22.09.2022 г.), взыскав в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 504 681,46 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 81, 139, 192-193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности выводов судов о том, что работодатель воспрепятствовал осуществлению Манукян А.Г. своих трудовых обязанностей в связи с отключением ее от программы 1С бухгалтерия, служебной почты, рабочего телефона, указывая на то, что данные действия направлены на защиту от повторного самовольного перехода истицы Манкуян А.Г. на дистанционный способ работы, что по мнению ответчика, не является нарушением требований действующего трудового законодательства, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и установив уважительность причин отсутствия истца Манукян А.Г. на работе и факт ее незаконного отстранения от работы, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности увольнения Манукян А.Г. за прогул.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестности истца, выразившейся, по мнению ответчика, в том, что Манукян А.Г. не преследовала цели восстановиться на работе и на следующий день после вынесения решения суда уволилась, являются необоснованными, поскольку судами установлена незаконность увольнения истца. Обращение в суд за восстановлением на работе и получение Манукян А.Г. всех причитающихся ей выплат за время вынужденного прогула не может указывать на недобросовестное поведение со стороны истца и злоупотребление правом.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░