Решение по делу № 33-2141/2023 от 07.02.2023

Судья Касимов В.О.              № 33-2141/2021

                                         № 2-4044/2023

                                 64RS0045-01-2022-006651-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Д. П. к Овчаровой З. С. о признании договоров купли-продажи недействительными по апелляционной жалобе Калинкина Д. П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Калинкина Д.П. – Железнова А.А. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Овчаровой З.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Калинкин Д.П. обратился в суд с иском к Овчаровой З.С. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, реализовано по цене 1 277 100 рублей, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, реализовано по цене 1 373 700 рублей.

Между тем у истца не было намерения отчуждать принадлежащие ему объекты недвижимости по столь заниженной цене.

Истец полагает, что ответчик ввела его в заблуждение относительно стоимости данных объектов недвижимости.

Также истцом указано, что ответчик не передала ему денежные средства за реализованные объекты недвижимости.

Кроме того, истец утверждает, что на момент заключения сделок не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи со злоупотреблением алкогольными напитками.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделок.

По изложенным основаниям истец просил признать недействительными договоры от <дата> купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, применить последствия недействительности сделок.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Калинкина Д.П. к Овчаровой З.С. о признании договоров купли-продажи недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Калинкин Д.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Овчаровой З.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая договоры купли-продажи от 10 февраля 2022 года, истец указал на то, что ответчик ввела его в заблуждение относительно стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом сделок, после заключения договоров ответчик не передала ему денежные средства за реализованные объекты недвижимости, на момент заключения договоров он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с злоупотреблением алкогольными напитками.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что доказательства обстоятельств, в подтверждение которых истец сослался в обоснование заявленных требований в материалах дела отсутствуют, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Из договора купли-продажи от 10 февраля 2022 года, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что Калинкин Д.П. и Овчарова З.С. пришли к соглашению о цене продаваемого жилого помещения в сумме 1 373 700 рублей (п. 3) (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 4 договора денежная сумма в размере 1 373 700 рублей в счет уплаты за приобретаемый объект недвижимости выплачена наличным путем до подписания договора.

В данном пункте договора указано, что стороны подтвердили, что расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, претензий друг к другу стороны не имеют, акт приема-передачи денежных средств отдельно составлять не будет.

Из договора купли-продажи от 10 февраля 2022 года, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что Калинкин Д.П. и Овчарова З.С. пришли к соглашению о цене продаваемого жилого помещения в сумме 1 277 100 рублей (п. 3) (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 4 договора денежная сумма в размере 1 277 100 рублей в счет уплаты за приобретаемый объект недвижимости выплачена наличным путем до подписания договора.

В данном пункте договора указано, что стороны подтвердили, что расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, претензий друг к другу стороны не имеют, акт приема-передачи денежных средств отдельно составлять не будет.

Данные договоры подписаны собственноручно сторонами и прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что при указании в договорах стоимости объектов недвижимости Калинкин Д.П. был введен в заблуждение Овчаровой З.С., не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств данным обстоятельствам не представлено.

В суде апелляционной инстанции Овчарова З.С. пояснила, что в действительности за спорные объекты недвижимости произвела оплату в большем размере, однако Калинкин Д.П. настоял на указание в договорах той стоимости объектов недвижимости, которая в них указана.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о введении Овчаровой З.С. истца Калинкина Д.П. в заблуждение относительно стоимости объектов недвижимости.

Напротив, поскольку Калинкин Д.П. получение денежных средств за спорные объекты недвижимости в большем размере не признает, а объяснения Овчаровой З.С. об оплате стоимости спорных объектов недвижимости в большем размере объективно ничем не подтверждены, то указание в договорах купли-продажи на продажу объектов недвижимости в оспариваемой стоимости при фактической передачи денежных средств в большем размере влечет риски возникновения негативных последствий в случае расторжения договоров купли-продажи или признаниях их недействительными для Овчаровой З.С., что само по себе также опровергает доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно стоимости спорных объектов недвижимости.

Кроме того, в суде первой инстанции сторона истца заявляла о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку полагала, что истец на момент совершения сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с ухудшением психического состояния вследствие злоупотребления алкогольными напитками и наличия конфликтных отношений с ответчиком (т. 2 л.д. 55).

Для проверки данных доводов по делу требовалось проведение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако по делу обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» была проведена комплексная судебная психолого-медицинская экспертиза экспертами, не имеющими познаний в области психиатрии.

Данные обстоятельства вызвали сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ напрямую явилось основанием для назначения по делу в государственное учреждение здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15 мая 2023 года № 419, подготовленному государственным учреждением здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер», Калинкин Д.П. в момент заключения договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> обнаруживал синдром зависимости от алкоголя второй стадии, имеющиеся психические нарушения выражены незначительно и по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах договор от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договор от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 ГК РФ, признанию недействительными не подлежали, в связи с чем решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Калинкина Д.П. к ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкина Д. П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи