Решение по делу № 2-82/2024 (2-938/2023;) от 11.10.2023

УИД 10RS0013-01-2023-001062-63 Дело №2-82/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к Царевой Лилии Ивановне, Цареву Денису Геннадьевичу о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Царевой Л.И., на основании исполнительного документа, выданного ... судом, после вступления в законную силу решения ... суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Фоминой Т.В. к Царевой Л.И.о возмещении ущерба в размере ... руб., и судебных расходов в размере ... руб. На момент подачи иска остаток задолженности составляет ... руб. и ... исполнительский сбор. хх.хх.хх г. Верховный суд ... отказал Царевой Л.И. в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение ... суда. хх.хх.хх г. Царева реализовала принадлежащее ей на праве собственности имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., путем отчуждения по договору дарения, заключенному с Царевым Д.Г. В результате указанной сделки ответчик произвела отчуждение своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. По мнению истца, время ее совершения сделки, непосредственно после вступления в законную силу указанного решения суда, уклонение должника от исполнения решения, свидетельствует о совершении дарения с целью недопущения обращения взыскания на имущество, то есть договор заключен с заведомо противоправной целью – не допустить исполнения судебного акта. В связи с чем, истец просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1815 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенный между Царевой Л.И.и Царевым Д.Г.; применить последствия недействительности сделки, путем признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу: ..., площадью 1815 кв.м. за Царевой Л.И.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседаниипо заявленным требованиям возражали.

Третье лицо Фомина Т.В. исковые требования поддержала.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу положений статьи 166ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168ГК РФпредусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между Царевой Л.И. и Царевым Д.Г. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1815 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение: .... Переход права собственности на указанное имущество к Цареву Д.Г. зарегистрирован хх.хх.хх г., номер записи в ЕГРН о переходе права собственности №.

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Царевой Л.И., на основании исполнительного документа, выданного ... судом, после вступления в законную силу решения ... суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Фоминой Т.В. к Царевой Л.И. о возмещении ущерба в размере ... руб., и судебных расходов в размере ... руб. На момент подачи настоящего иска остаток задолженности составляет ... руб. и ... исполнительский сбор.

Несмотря на доводы стороны ответчиков о действительном характере сделки, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку имела место реализация недвижимости по мнимой сделке, заключенной между родственниками (...), с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по требованию кредитора при недобросовестном поведении ее сторон, оспариваемой сделкой нарушены имущественные права взыскателя на получение причитающегося исполнения вследствие злоупотребления правом ответчиком Царевой Л.И., которая имея задолженность перед истцом в значительном размере, распорядилась принадлежащим ей имуществом по безвозмездной сделке с намерением причинить вред взыскателю и уйти от исполнения обязательств по оплате взысканной суммы.Действия ответчика Царевой Л.И. направлены на распоряжение принадлежащим имуществом с целью причинения ущерба правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону.На момент совершения сделки дарения ответчик знала о существовании у нее значительной задолженности перед взыскателем, решение суда первой инстанции на тот момент уже состоялось и обжаловалось в апелляционном порядке, однако, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, ответчик подарила принадлежащее ей имущество своему сыну. Поскольку спорный договор дарения оформлен между родственниками, в итоге спорное имущество из владения ответчика не выбыло, что также указывает на мнимость совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимымпризнать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1815 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение: ..., от хх.хх.хх г. заключенный между Царевой Л.И. и Царевым Д.Г; применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером № в собственность Царевой Л.И., аннулировав из ЕГРН запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Царевой Л.И. к Цареву Д.Г. от хх.хх.хх г. номер №.

На основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с Царевой Л.И., Царева Д.Г. в бюджет Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1815 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение: ..., от хх.хх.хх г., заключенный между Царевой Лилией Ивановной и Царевым Денисом Геннадьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером № в собственность Царевой Лилии Ивановны, аннулировав из ЕГРН запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Царевой Лилии Ивановны к Цареву Денису Геннадьевичу от хх.хх.хх г. номер №.

Взыскать с Царевой Лилии Ивановны, Царева Дениса Геннадьевича в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.