Решение по делу № 33-2789/2020 от 23.06.2020

Судья Короткова Т.Н.                                                                   Дело № 33-2789/2020

                                                                                   УИД 18RS0004-01-2017-004065-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего        Сундукова А.Ю.,

судей                                          Глуховой И.Л., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре                         Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЩЕА на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 05 февраля 2020 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ЩЕА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскана с ЩЕА в пользу ООО <данные изъяты> сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ЩЕА в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЩЕА по доверенности ДМВ, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ООО <данные изъяты> по доверенности ПАВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ЩЕА о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> в счет предоплаты по договору на продажу строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ., переговоры о заключении которого велись сторонами, перечислило на счет предполагаемого продавца ЩЕА денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № и №. В дальнейшем данный договор с ответчиком заключен не был, товар истцу ЩЕА не был поставлен, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены. Считая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> ПАВ требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что представленные ответчиком договоры поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» не заключало, подписи в этих договорах и на товарных накладных сфальсифицированы, выполнены не директором ДАВ, а иным лицом. Наличие печати предприятия на данных документах факт заключения договоров поставки не подтверждает, товар по указанным накладным истцу не поступал. Поэтому перечисленные ответчику в отсутствие правовых оснований денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Представитель ЩЕА ДМВ исковые требования не признал. Ссылался на факт заключения между ООО <данные изъяты>» и ЩЕА договоров поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ., по которым ООО <данные изъяты>» перечислило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства по поставке товара ЩЕА были исполнены, что подтверждено товарными накладными. В связи с чем полагал, что оснований для возврата истцу уплаченных по договору сумм не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЩЕА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что истцом не были представлены доверенности на представителей ООО <данные изъяты>», получивших товар, в то время, как, в материалах дела имеются накладные на общую сумму <данные изъяты> руб. с подписями получивших товар лиц от имени ООО <данные изъяты>», заверенные оттиском его печати. Полагает, что наличие на документах подлинной печати ООО <данные изъяты>» свидетельствует о том, что они были подписаны лицами, имеющими доступ к печати предприятия, что данные документы исходят от ООО <данные изъяты>», что принятие товара было произведено уполномоченным на то представителем ООО <данные изъяты> Выражает мнение, что перечисление денежных средств по договорам поставки с конкретными реквизитами, указанными в платежных поручениях, подтверждают, что договоры поставки реально заключались до перевода спорных сумм. Полагает, что при использовании сотрудником ООО <данные изъяты> печати организации с превышением своих полномочий, бремя негативных последствий, должна нести эта организация, создавшая условия для неправомерного поведения своего сотрудника или предоставившая неуполномоченному лицу доступ в служебные помещения и к печати. Ссылается на то, что, возражая против представленных им документов, истец не просил признания договоров поставки недействительными. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств.

В возражениях на жалобу ООО <данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» перечислило ЩЕА на счет                                 № руб., с указанием о пополнении банковской карты             № ЩЕА в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ТМЦ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» перечислило ЩЕА на счет № руб., с указанием о пополнении банковской карты № ЩЕА в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ТМЦ.

По сведениям АО «<данные изъяты>» счет банковской карты № в филиале Банка <данные изъяты> принадлежит ЩЕА

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЩЕА (поставщик) и ООО <данные изъяты> в лице директора ДАВ (покупатель), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, в товарной накладной, итого по договору <данные изъяты> руб. без НДС.

Также ответчиком представлен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЩЕА (поставщик) и ООО <данные изъяты>» в лице директора ДАВ (покупатель), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, в товарной накладной, итого по договору <данные изъяты> руб. без НДС.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ЩЕА поставил ООО <данные изъяты>» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. товар на сумму <данные изъяты> руб., груз принял и получил ДАВ Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ЩЕА поставил ООО <данные изъяты>» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. товар на сумму <данные изъяты> руб., груз принял и получил ДАВ

В связи с заявлением представителя ООО <данные изъяты>» о подложности представленных ЩЕА вышеперечисленных договоров поставки и товарных накладных, по ходатайству представителя истца судом по делу была проведены технико- почерковедческие экспертизы.

Заключением повторной технико-почерковедческой экспертизы эксперта АНО «<данные изъяты>» установлено, что подписи от имени ДАВ в договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. в выполнены не ДАВ, а другим лицом; подписи от имени ДАВ в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» и в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», выполнены не ДАВ, а другим лицом. Также экспертным заключением подтверждено, что оттиски печатей на договорах поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. нанесены печатью ООО «<данные изъяты>»

Установив значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, удовлетворяя иск ООО <данные изъяты>», исходил из недоказанности фактов заключения между сторонами договоров поставки товара, а также поставки-получения этого товара, в связи с этим пришёл к выводу, что у ЩЕА отсутствуют правовые основания для приобретения денежной суммы в размере 296 000 руб., перечисленных на его счет истцом, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления истцом на принадлежащий ответчику банковский счёт денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлены факты подложности подписи руководителя ООО «<данные изъяты>» на представленных ответчиком договорах поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, и на товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие на указанных документах оттиска подлинной печати ООО <данные изъяты>».

Фальсификация подписи лица в договорах поставки товаров и в товарных накладных, указанного в этих документах в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что данные документы уполномоченным лицом ООО <данные изъяты>» не подписаны, в силу чего не могут подтверждать факт заключения сторонами данных договоров и факт их исполнения.

           Проверяя доводы ЩЕА о получении им спорных денежных средств от ООО <данные изъяты>» во исполнение последним обязательств по договорам поставки, анализируя выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №, в части соответствия оттисков круглой печати от имени ООО <данные изъяты>», расположенные в договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно учёл, что согласно п. 3.25 Постановления Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ. №-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Поэтому, как верно указал суд, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в спорных договорах поставки и товарных накладных подложных подписей, выполненных от имени директора ООО <данные изъяты> ДАВ иным неуполномоченным лицом, наличие оттисков печатей указанного юридического лица на этих документах не может свидетельствовать о заключении сторонами договоров поставки товара и фактическом исполнении сторонами условий этих договоров.

Поскольку наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара и получение истцом товара в рамках указанных договоров допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, полученные ответчиком спорные денежные средства как полученные в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату другой стороне.

При совокупности представленных доказательств требования истца в рамках заявленного предмета и оснований подлежат удовлетворению.

Поскольку факт заключения сторонами договоров поставки товара № и № от ДД.ММ.ГГГГ. не нашел своего подтверждения, доводы жалобы ответчика о невозможности удовлетворения требований ООО <данные изъяты> без оспаривания указанных договоров обоснованными не являются, поскольку предметом оспаривания может быть только заключенная сделка.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЩЕА – без удовлетворения.

Председательствующий                          Сундуков А.Ю.

Судьи

                                                                                                Глухова И.Л.

                                                                                                Нартдинова Г.Р.