Решение по делу № 33-5823/2020 от 22.06.2020

Судья: Рахманова М.М. Дело №

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-5823/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.,

с участием прокурора Жигаловой Е.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухановой Е. В. – Елизарова М. А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевченко Н. В. к Мухановой Е. В., <данные изъяты>, Огаренко Н. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Мухановой Е. В., Огаренко Н. А. к Шевченко Н. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., представителя Мухановой Е.В. – Сергеевой О.И., судебная коллегия

установила:

Шевченко Н.В. обратился в суд с иском к Мухановой Е.В., <данные изъяты> Огаренко Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселении из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Огаренко А.М. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, условия которого в части оплаты стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Огаренко А.М. обязалась вместе с иными зарегистрированными лицами: Мухановой Е.В., <данные изъяты> Огаренко Н.А. освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента подписания договора. Однако ответчики зарегистрированы в квартире истца до настоящего времени, квартиру не освободили и с регистрационного учета не снялись. На письменные требования истца о выселении ответчики никак не отреагировали. Ответчики членами семьи истца не являются.

Муханова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах Огаренко А.М., предъявила встречный иск (т.1, л.д. 35-38), в котором с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д. 26-27) просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры № расположенной в доме № <адрес>; применить последствия недействительности указанной сделки в виде возвращения квартиры в наследственную массу за умершей ДД.ММ.ГГГГ Огаренко А.М.

В обоснование исковых требований указано, что Огаренко А.М. оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала; не имела намерений продавать свое единственное жилье, юридически значимых действий, направленных на отчуждение квартиры, не совершала. Оспариваемая сделка также обладает признаками мнимости. Шевченко Н.В. в квартиру никогда не заходил, не вселялся в нее, квартирой не пользовался; свои права собственника не осуществлял и не осуществляет, равно как и обязанности, в том числе, по оплате коммунальных платежей. Денежных средств за квартиру Огаренко А.М. также не получала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по встречному иску с Огаренко А.М. на Огаренко Н.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевченко Н.В. удовлетворены. Муханова Е. В., <данные изъяты>., Огаренко Н. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> и выселены из данной квартиры.

Указано, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Мухановой Е.В<данные изъяты> Огаренко Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласилась Муханова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что встречный иск был заявлен, в том числе, и по основанию мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной Шевченко Н.В. и Огаренко А.М., соответственно срок исковой давности по встречному иску Мухановой Е.В. истечет ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что сделка является мнимой, поскольку Шевченко Н.В. квартиру, как указано в п. 4 оспариваемого договора, не осматривал, в квартиру не вселялся, права собственника не осуществлял. Никаких денежных средств за квартиру Огаренко А.М. не получала. Указание в п. 5 оспариваемого договора, о передаче ей 5 000 000 руб., действительности не соответствует. Огаренко А.М. до ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ жила в семье, общалась с многочисленными знакомыми, и никто не замечал появления у нее крупной суммы денег, улучшение ее финансового состояния.

Считает, что имеющаяся в материалах дела расписка не является доказательством получения Огаренко А.М. денежных средств от Шевченко Н.В. по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку не усматривается размер денежных средств, невозможно установить к какому договору она относится.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что истцы по встречному иску не лишены возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом (требовать взыскания денежных средств либо расторжения договора купли-продажи), однако, иск заявлен в защиту вещных прав соистцов, а не направлен на получение от ответчика по встречному иску денежного возмещения.

В суд апелляционной инстанции не явились Муханова Е.В., <данные изъяты>., Огаренко Н.А., Шевченко Н.В., представитель администрации Центрального округа г. Новосибирска, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, Муханова Е.В. направила в суд представителя Сергееву О.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Н.В. и Огаренко А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 8).

Согласно п. 8 указанного договора на момент его заключения в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Огаренко А.М., Муханова Е.В., <данные изъяты>., Огаренко Н.А., которые обязуются освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента подписания настоящего договора.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Огаренко А.М. умерла, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований Шевченко А.М. к Огаренко А.М. прекращено (т.2, л.д. 31).

В настоящее время собственником указанной квартиры является истец Шевченко Н.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 9).

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес> проживают и зарегистрированы по месту жительства соответственно ответчики Огаренко Н.А., Муханова Е.В., <данные изъяты> которые после заключения договора купли - продажи квартиры не снялись с регистрационного учета и не освободили квартиру, что подтверждается копией выписки из домовой книги (т.1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.В. в адрес Огаренко Н.А., Мухановой Е.В., <данные изъяты> были направлены требования о незамедлительном освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> выселении, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены (т.1, л.д. 12-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 168, п. 1 ст. 170, ст. 181, 195, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 420, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» и исходил из того, что договор купли – продажи между Шевченко Н.В. и Огаренко А.М. соответствует требованиям закона, заключён по волеизъявлению обеих сторон, его условия сторонами согласовались, подпись в строке «Продавец» в договоре согласно заключению ООО «АЛЬЯНС», не оспоренному сторонами, выполнена Огаренко А.М., доказательств недействительности сделки в силу ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами по встречному иску не представлено, а ссылка истцов по встречному иску на том, что Огаренко А.М. не получала денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве оплаты за квартиру, несостоятельна, так как само по себе неполучение денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной.

Давая оценку заявлению Шевченко Н.В. о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае составляет 1 год, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковое заявление Мухановой Е.В., Огаренко Н.А. подано за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению с иском, истцами не представлено.

С выводами суда о применении положений норм материального права об исковой давности, судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании заявления Шевченко Н.В. суд применил годичный срок исковой давности к встречным исковым требованиям Огаренко Н.А., руководствуясь ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил начало его течения с ДД.ММ.ГГГГ – с даты вынесения приказа об установлении опеки над Огаренко А.М., что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 101 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из возражений Шевченко Н.В. на встречное исковое заявление следует, что Муханова Е.В. оспаривала сделку в ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа администрации Центрального округа г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Муханова Е.В. назначена опекуном недееспособной Огаренко А.М. (т.1 л.д.44).

Ссылка суда первой инстанции в порядке ст.61 ГПК РФ на ранее установленное решением суда начало течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, не является правомерной, поскольку, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее установления опеки Мухановой Е.В. над недееспособной Огаренко А.М., она не могла обратиться в суд, о признании сделки недействительной, совершенной гражданином, впоследствие признанным недееспособным (ст.177 ГК РФ).

С целью проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции из Железнодорожного районного суда г. Новосибирска истребовано гражданское дело № по иску Мухановой Е.В., из которого следует, что с иском об оспаривании сделки Муханова Е.В. впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что впервые о совершенной сделке узнала ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой начала течения срока исковой давности, о признании сделки недействительной и применении последствий является ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Муханова Е.В. обратилась в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд об оспаривании сделки в силу ничтожности она не пропустила. В силу универсального правопреемства Огаренко Н.А. после смерти Огаренко А.М. вопрос об истечении срока исковой давности не имеет правового значения.

С выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу мнимости судебная коллегия соглашается.

Апеллянт полагает, что сделка по купле-продаже квартиры является мнимой в силу того, что намерения у Огаренко А.М. на отчуждение квартиры не было.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Как следует из материалов дела, действия Шевченко Н.В. были направлены на приобретение квартиры в собственность, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведением оплаты по нему, последующей оплатой налогов. Со стороны Огаренко А.М. договор также был подписан, денежные средства приняты, что подтверждается распиской, иного заинтересованным лицом не доказано.

Кроме того, право собственности на спорную квартиру Шевченко Н.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9); согласно ответу на заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (л.д. 52), Шевченко в ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата налога на имущество физических лиц и пени за спорное жилое помещение.

Факт отсутствия оплаты по договору истцами по встречному иску в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, с учетом отсутствия иных договорных правоотношений сторон договора, и опровергается распиской Огаренко А.М., написанной собственноручно с указанием даты договора о том, что Шевченко Н.В. был полностью произведен расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод апеллянта в данной части отклоняется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для его отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухановой Елены Валерьевны – Елизарова Максима Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: