Решение от 13.08.2020 по делу № 8Г-8312/2020 [88-9999/2020] от 29.04.2020

№ 88-9999/2020

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Козиной Н.М., Галимовой Р.М.,

с участием прокурора            Таскаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2 – 2100/2019 по иску Горна Александра Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Горна Александра Александровича на решение Индустриального районного суда города Перми от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Горна А.А., его представителя Зотина И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

Горн А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Перми (далее – УМВД по г. Перми), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее - ГУ МВД по Пермскому краю) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 15 марта 2019 года и его отмене, о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по г. Перми от 20 марта 2019 года № 891 л/с о расторжении контракта с майором полиции Горном А.А. и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскании денежного довольствия с УМВД по г. Перми за время вынужденного прогула с 20 марта 2019 года по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 15 сентября 2007 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с 02 марта 2017 года замещал должность начальника отделения по розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД по г. Перми, за период прохождения службы поощрялся 14 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет. Приказом начальника УМВД по г. Перми от 20 марта 2019 года № 891 л/с в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Горн А.А. уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции <данные изъяты> Истец полагал увольнение незаконным, поскольку нарушены срок привлечения к ответственности и порядок проведения служебной проверки.

Решением Индустриального районного суда города Перми от                25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Горну А.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Горн А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю просит оставить без изменения судебные постановления, указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

УМВД России по г.Перми и ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15 сентября 2007 года Горн А.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 02 марта 2017 года замещал должность начальника отделения по розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Перми от                       20 марта 2019 года № 891 л/с в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года                 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Горн А.А. уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец ознакомлен с приказом                  20 марта 2019 года.

Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 15 марта 2019 года, согласно которому Горн А.А. допустил нарушение требований к служебному поведению, профессионально-этических стандартов поведения сотрудника полиции, служебной дисциплины и законности, злоупотребил своим положением и статусом сотрудника полиции, что выразилось в сокрытии им факта обращения к нему третьих лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в неуведомлении руководства и нерегистрации в установленном законом порядке ставшей ему известной информации о готовящемся преступлении, в непресечении и непредотвращении противоправных действий третьих лиц, намеревающихся совершить преступление имущественного характера, в оказании содействия в достижении задуманного путем получения информации о возможных местах хищения нефтепродуктов и способах сокрытия преступления, в склонении и побуждении Бобкова В.В. за период с февраля 2018 по сентябрь 2018 года к совершению противоправных действий по передаче за денежное вознаграждение информации о нефтепроводе ООО «Лукойл-Пермь», расположенном на территории Кунгурского и Пермского районов, в целях организации последующих несанкционированных врезок и хищения нефтепродуктов третьими лицами, в передаче Бобкову В.В. в счет этого незаконного денежного вознаграждения, а также в склонении данного лица 04 марта 2019 года к даче заведомо ложных пояснений относительно обстоятельств проводимой служебной проверки.

По результатам служебной проверки вынесено заключение, согласно которому сделан вывод о совершении Горном А.А. действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, позволяющих усомниться в объективности, беспристрастности, честности и неподкупности Горна А.А. как представителя власти, в причинении в связи с указанными действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел, то есть совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением от 09 апреля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горна А.А. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях признаков составов указанных преступлений (материалы проверки КРСП № 110).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения Горном А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в совершении им действий, вызывающих сомнения в его объективности, честности, беспристрастности и неподкупности, при этом суд руководствовался частью 4 статьи 7, пунктами 1, 2, 5, 12, 14 части 1 статьи        27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьей 13, пунктами 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами «а», «б», «д», «к», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-0, от 16 апреля 2009 года 566-0-0, от 25 ноября 2010 года                      № 1547-0-0).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», и что, соответственно, основания для признания недействительными результатов служебной проверки от 15 марта 2019 года в отношении Горна А.А. отсутствуют, порядок увольнения, предусмотренный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы внутренних дел Российской Федерации» нарушен не был.

Судом первой инстанции учтено, что действия истца, за которые он был уволен, носили длящийся характер и имели место в период с февраля по сентябрь 2018 года, соответственно, увольнение, имевшее место 20 марта 2019 года, было произведено в срок менее 6 месяцев после окончания данного периода (учитывая также периоды нахождения истца в командировках, которые исключаются из 6 месячного срока). Кроме того, факты склонения истцом Бобкова В.В. к даче ложных показаний в рамках служебной проверки имели место непосредственно до проведения данной проверки, что также указывает на соблюдение сроков для принятия решения об увольнении истца по указанному основанию.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

С учетом примененных судами норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций вопреки доводам жалобы пришли к правильному выводу, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований действующего законодательства и поведение истца, повлекшее проведение в отношении него проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции не доказан, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.167), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                           ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░                  25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░