Решение по делу № 33-552/2021 от 09.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Бурлаков И.И.             в„– 13-496/2020

             Дело в„– 33-552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску Кижваткиной Ирины Михайловны, Жуковой Валентины Васильевны к Олейникову Сергею Анатольевичу, публичному акционерному обществу «Инвест» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, включая сведения о координатах характерных точек границ, об установлении границ земельного участка по частной жалобе Олейникова Сергея Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2020 г.,

установил:

Олейников С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кижваткиной И.М., Жуковой В.В. судебных издержек.

В обоснование заявления Олейников С.А. указал на то, что Кижваткина И.М., Жукова В.В. обратились в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к нему, ПАО «Инвест».

С учетом уточненных требований просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>:129, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах этого земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>:209; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах этого земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:297.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. исковые требования Кижваткиной И.М., Жуковой В.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20 августа 2020 г. судебная коллегия, рассмотрев заявление истцов Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В. об отказе от исковых требований в отношении ответчика Олейникова С.А., в силу положений статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом решение в указанной части отменила, производство по делу - прекратила.

В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Великановой В.Н. в размере 30 000 руб., а также на оплату услуг представителя Пантелейкина Д.Д. в размере 88 000 руб.

Просил взыскать с истцов указанные судебные расходы в общей сумме 118 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Олейникова С.А. отказано.

В частной жалобе ответчик Олейников С.А. просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возместив ему понесенные судебные расходы. В обоснование жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что истцами заявлялись правомерные требования, которые были фактически признаны, несостоятелен, противоречит положениям статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О; решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-931/2018 по иску Араповой Н.В. к Олейникову С.А., которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>:129 и исключены из ЕГРН сведения о его границах, вступило в законную силу 5 марта 2019 г. и 7 мая 2019 г. на момент рассмотрения дела по иску Кижваткиной И.М., Жуковой В.В. в суде апелляционной инстанции (до разрешения спора по существу), участок уже был снят с кадастрового учета; в мотивировочной части определения суд указал, что находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, тогда как отказал в удовлетворении заявления полностью.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. по делу № 2-929/2018 исковые требования Кижваткиной И.М., Жуковой В.В. к Олейникову С.А., ПАО «Инвест» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, включая сведения о координатах характерных точек границ, об установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20 августа 2020 г. судебная коллегия, рассмотрев заявление истцов Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В. об отказе от исковых требований в отношении ответчика Олейникова С.А., в силу положений статьи 326.1 ГПК Российской Федерации, постановленное судом решение в указанной части отменила, производство по делу - прекратила.

Из показаний представителя истцов Кижваткиной И.М., Жуковой В.В. – Амелиной О.И., указанных в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. по делу № 33-1168/2020, следует, что: «в настоящее время нецелесообразно рассматривать вопрос о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>:129, принадлежащем на праве собственности Олейникову С.А., и о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах данного участка, подготовлен отказ от указанных исковых требований, поскольку решением суда удовлетворены аналогичные исковые требования, границы исключены из ЕГРН».

Так, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Араповой Н.В. к Олейникову С.А., Тришину А.Б., Белокосову А.В. об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, об установлении границ земельного участка.

Решением суда постановлено: «признать недействительными результаты межевания земельного участка, имеющего кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Олейникову С.А.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 500 кв.м., принадлежащего на праве собственности Олейникову С.А.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Олейникова С.А., Белокосова А.В., Тришина А.Б., третьих лиц Перунковой Н.О., Зубенковой М.С., Филоненко Н.А., Нефедкиной В.Н. – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических действий сторон, установив, что при предъявлении исковых требований Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В. к Олейникову С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (16 марта 2018 г.) решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (от 1 ноября 2018 г.) по аналогичному иску Араповой Н.В. к Олейникову С.А. еще не вступило в законную силу, однако в последующем сведения о границах спорного земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости на основании указанного решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявляемых Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В. требований, в связи с чем обоснованно отказал ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с приведенными выше нормами гражданского процессуального права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а доводы частной жалобы Олейникова С.А. об обратном основаны на неверном толковании закона и позиции высшего суда.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод частной жалобы Олейникова С.А. о том, что решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-931/2018 по иску Араповой Н.В. к Олейникову С.А., которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>:129 и исключены из ЕГРН сведения о его границах, вступило в законную силу 5 марта 2019 г. и 7 мая 2019 г. на момент рассмотрения дела по иску Кижваткиной И.М., Жуковой В.В. в суде апелляционной инстанции (до разрешения спора по существу), участок уже был снят с кадастрового учета, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности предъявленных истцами требований.

Довод частной жалобы Олейникова С.А. о том, что в мотивировочной части определения суд указал, что находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, тогда как отказал в удовлетворении заявления полностью, также не служит основанием для отмены правильного по существу определения суда. Из резолютивной части определения следует, что суд отказал в удовлетворении заявления Олейникова С.А. о возмещении расходов на представителей, при этом в мотивировочной части суд указал мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, и сослался на законы, которыми руководствовался. Приведенное Олейниковым С.А. в жалобе обстоятельство свидетельствует лишь о явной описке в мотивировочной части судебного постановления.

Иных доводов частная жалоба Олейникова С.А. не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Олейникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рђ.Р’. Верюлин