Решение по делу № 2-5382/2018 от 31.10.2018

дело № 2-5382/2018 66RS0007-01-2018-006458-76

решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафеева Тимура Ринадовича к Каримову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Шарафеев Т.Р. обратился в суд с иском к Каримову Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафеев Т.Р. заключил договор подряда № с ООО «Технострой» (ИНН <данные изъяты>) (подрядчик), согласно условиям договора, подрядчик должен был произвести работы в кухне истца по производству теплого пола за 14 000 руб., и сантехнические работы в ванной за 12 000 руб. Общая стоимость работ составила по договору 26 000 руб. Производил замеры и заключал договор Каримов Дмитрий Владимирович. Согласно условиям договора заказчик должен произвести <данные изъяты> % оплату в день окончания работ, договором также предусмотрена возможность внесения аванса. ДД.ММ.ГГГГ Шарафеев Т.Р. передал 10 000 руб. за выполненные работы, ДД.ММ.ГГГГ- 17 300 руб. лицу, непосредственно производившему работы - Каримову Дмитрию Владимировичу, который принял указанные денежные средства, предоставив истцу квитанции к приходному кассовому ордеру. По условия договора гарантийный срок на все выполненные работы составил <данные изъяты> месяцев. Через несколько дней после окончания работ, истцом были обнаружены недостатки пола в кухне. Шарафеев Т.Р. уведомил об этом Каримова Дмитрия Владимировича, который приехал, осмотрел результат выполненных работ и предложил истцу провести независимую экспертизу качества выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Шарафеев Т.Р. заключил договор № об оказании экспертных услуг с <данные изъяты> на проведение строительно-технического исследования по устройству пола. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ работы по производству пола в кухне не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01.-87, выявленные дефекты являются явными, значительными. Стоимость устранения недостатков на дату проведения исследования составляет 32 845 руб. 09 коп. Получив результаты экспертизы, истец обратился с претензией к ООО «Технострой». При этом в процессе обращения установлены следующие факты. Сведения, указанные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют информации о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ (директором ООО «Технострой» является ФИО4, а не ФИО5, адрес организации: <адрес>, а не <адрес>). Лицо, непосредственно выполнявшее работы по договору и принявшее денежные средства за выполненные работы - Каримов Дмитрий Владимирович никакого отношения к ООО «Технострой» не имеет, работником организации либо ее представителем не является. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» не заключался, работы по указанному договору ООО «Технострой» не выполняло. С учетом изложенного, Шарафеев Т.Р. обратился к Каримову Дмитрию Владимировичу с требованием о возмещении денежных средств за некачественно произведенные работы и иные расходы, но получил отказ, после чего Каримов Дмитрий Владимирович перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с этим, Шарафеев Т.Р. обратился с заявлением на неправомерные действия Каримова Дмитрия Владимировича в полицию. По результатам проверки, проведенной по заявлению Шарафеева Т.Р., органами внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в рамках проверочных мероприятий и опроса Каримова Д.В. установлено (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), что Каримов Д.В., незаконно используя реквизиты «Технострой» (ИНН <данные изъяты>), представился Шарафееву Т.Р. бригадиром данной организации, заключил с ним договор подряда №, выполнил работы, предусмотренные договором, и получил от Шарафеев Т.Р. наличные денежные средства. Часть работ была выполнена некачественно (пол в кухне), но Каримов Д.В. отказался возмещать понесенные истцом расходы либо исправлять недостатки. Истец просит взыскать с Каримова Д.В. оплату за некачественно выполненные работы в сумме 14 000 руб.; стоимость строительных материалов в сумме 32775 руб. 35 коп., стоимость услуг специалиста в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 784 руб.

В судебном заседании истец Шарафеев Т.Р. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каримов Д.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафеевым Т.Р. и ООО «Технострой» заключен договор подряда № (л.д. 28), предметом которого согласно п.1.1 договора является следующие работы: <данные изъяты> стоимость работ 14000 руб., <данные изъяты>, стоимость работ -16000 руб.. Общая стоимость работ составила 26000 руб., в том числе НДС-18% (п. 1.2 договора). Заказчик производит оплату в размере <данные изъяты>% от суммы настоящего договора в день окончании работ, возможна частичная предоплата (аванс) (п. 2.1).

Из пункта 3.1 договора подряда следует, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить условия, указанные в п.1.1 настоящего договора в течение <данные изъяты> рабочих дней. Заказчик обязуется своевременно и в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, произвести оплату за указанные работы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) следует, что истцом произведена оплата отделочных работ в сумме 10000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) следует, что истцом произведена оплата отделочных работ в сумме 17300 руб.

Оплата производилась наличными денежными средствами Каримову Д.В., что не опровергнуто ответчиком.

Из заключения специалиста <данные изъяты> Шарафеева Т.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-54) следует, что выявлены следующие нарушения выполнения работ по укладке теплого пола в кухне истца: <данные изъяты> Указанные нарушения не соответствуют СНиП 3.04.01-87. Работы выполненные ООО «Технострой», по устройству керамических полов в кухне жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, предъявляемым к готовым покрытиям. Выявленные дефекты являются явными, значительными и устранимыми (ГОСТ 15467-79). Стоимость устранения выявленных в ходе исследования дефектов покрытия пола из керамической плитки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, оставила на дату проведения исследования: 32845 руб. 09 коп.

У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению специалиста, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, специалист имеет соответствующее образование. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Иного заключения в материалы дела ответчиком не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ООО «Технострой» (л.д. 12-14), в которой Шарафеев Т.Р. просит расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги) и вернуть денежные средства, переданные за ее выполнение (оказание) в размере 14000 руб., возместить иные убытки в размере 72905 руб. 59 коп.

Ответа на претензию не последовало.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению Шарафеева Т.Р., о том, что ему сделали ремонт с недостатками. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шарафеевым Т.Р. и Каримовым Д.В., который выступал в качестве бригадира от организации ООО «Технострой», был заключен договор на оказание услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По окончании ремонта заявитель принял сделанную работу и рассчитался. Через некоторое время Каримову Д.В. поступил звонок от Шарафеева Т.Р., где последний сообщил, что недоволен работой. Плитка положена не качественно. Каримов Д.В., приехав к заказчику, осмотрел сделанный ремонт и выслушал недовольства заявителя. Далее Каримов Д.В. поехал в магазин, расположенный по <адрес>, где приобреталась плитка. Продавцы пояснили, что плитка приобретенная заявителем, была немного не ровная и на нее была сделана скидка. Данную плитку необходимо было класть стык в стык, но Шарафеев Т.Р. пожелал укладывать плитку в разбежку, как кирпичная кладка. Так же магазин признал, что многие возвращали плитку из-за данных неровностей, также при покупке Шарафееву Т.Р. доводилась данная информация о неровности плитки. После заявителю Каримов Д.В. предложил нанять независимого эксперта и разобраться в произошедшем. Заявитель пояснил, что он уже нашел эксперта и на экспертизу он допустит только с документами от фирмы. Документов у Каримова Д.В. не было. Экспертиза была проведена без представителя ООО «Технострой». После чего Каримову Д.В. постоянно начал звонить заявитель и требовать денежные средства за некачественную работу, в связи с чем, он не стал выходить на связь. Так же в ходе опроса Каримова Д.В. он пояснил, что добровольно собирался возместить часть денежной суммы в равных долях, но заявитель отказался договариваться, пояснив, что намерен обратиться в суд с иском. При проведении дополнительной проверки, установить полные данные, место нахождения работников, выполняющие работы, не представилось возможным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) Каримов Д.В. в ходе опроса пояснил, что добровольно собирался возместить денежную сумму в рассрочку, но заявитель отказался. В ходе проведенного специалистом негосударственной экспертной организации <данные изъяты> исследования установлено, что работы по устройству керамических полов проведенных бригадой под руководством Каримова Д.В. не соответствует требованиям, предъявляемым готовым покрытиям. В ходе проведенной проверки Каримов Д.В. пояснил, что никакого отношения к ООО «Технострой» не имеет. Договор на проведение ремонтных работ, заключенный с Шарафеевым Т.Р., был предоставлен работником по имени <данные изъяты> Все расчеты за проведение работ по укладке плитки производились за наличный расчет с Каримовым Д.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) следует, что в ходе проведенной дополнительной проверки установлено, что Каримов Д.В. представился Шарафееву Т.Р. бригадиром ООО «Технострой», от имени которого заключил договор на проведение ремонтных работ и производил расчеты с Шарафеевым Т.Р. за проведение работ по укладке кафельной плитки, подписывал акт приема работы. Расчеты за проделанные работы производились также с ним за наличный расчет. Кроме того, он использовал реквизиты ООО «Технострой» в объявлении о проведении ремонтных работ: ИНН, телефон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу уплаченных по договору денежных сумм, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за некачественно выполненные работы в сумме 14000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были приобретены строительные материалы для производства работ на сумму 32775 руб. 35 коп., что подтверждается чеками (л.д. 55-60), данная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по договору № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) уплачены услуги специалиста <данные изъяты> за составление заключение в сумме 5 000 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцом Шарафеевым Т.Р. уплачена государственная пошлина в размере 1 784 руб.

Поскольку при подаче иска в суд требования истца являются обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафеева Тимура Ринадовича к Каримову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, – удовлетворить.

Взыскать с Каримова Дмитрия Владимировича в пользу Шарафеева Тимура Ринадовича оплату за некачественно выполненные работы в сумме 14 000 руб.; стоимость строительных материалов в сумме 32775 руб. 35 коп., стоимость услуг специалиста в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 784 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Я.Н.Мартынова