Решение от 10.07.2018 по делу № 33-13507/2018 от 28.06.2018

10 июля 2018 г.                             Дело № 33-13507/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Троценко Ю.Ю.,

судей                                 Валиуллина И.И.,

                                    Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Насырове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфанова Т.Х. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Гильфанова Т.Х. к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Гильфанова Т.Х. неустойку в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя -
5000 руб., нотариальные расходы - 1300 руб., расходы на изготовление ксерокопий - 900 руб.

В удовлетворении требований Гильфанова Т.Х. к АО «Альфа Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6066 руб.,

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Гильфанов Т.Х. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО5, под управлением водителя Зайнуллина P.P.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата Гильфанов Т.Х. обратился в АО «Альфа Страхование», однако выплаты страхового возмещения не поступило. Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан в пользу Гильфанова Т.Х. взыскано страховое возмещение в размере 46 525,42 руб., судебные расходы.

Истец просил взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку в размере 286638, 50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг за изготовлении ксерокопий в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гильфанов Т.Х. не согласен с решение суда в части взыскания размера сумм неустойки, расходов по оплате услуг представителя, отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гильфанова Т.Х. – Бадретдинову О.Г., представителя АО «Алфьа Страхование» - Минибаева Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Давыдову О.И., под управлением водителя Зайнуллина P.P.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Смирнов С.М. нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата Гильфанов Т.Х. обратился в АО «Альфа Страхование», однако выплаты страхового возмещения не поступило.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 309374,58 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гильфанова Т.Х страховое возмещение в размере 46525,42 руб., связанные с изготовлением дубликата экспертных заключений в размере 980 руб., штраф в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., представительские расходы в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, неустойки, при этом снизив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Отмечается, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С доводами Гильфанова Т.Х. о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 120000 руб. следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности в отказе ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ранее решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в пользу Гильфанова Т.Х. с АО «Альфа Страхование» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 90000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 200 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя является несоразмерной, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, руководствуясь положениями ст. ст.
48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 5000 руб. Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.