Решение от 16.06.2022 по делу № 33-8833/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-5251/2021 (33-8833/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Калугина Вадима Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусева Евгения Сергеевича к Калугину Вадиму Николаевичу о компенсации морального вреда и вреда здоровью,

установил:

Гусев Е.С. (истец) обратился в суд с иском к Калугину В.Н. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. и расходов на лечение травмы в сумме 2565 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, но не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца, просил снизить компенсацию морального вреда до 5000 руб. и отказать во взыскание вышепоименованных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 иск удовлетворен: постановлено взыскать с Калугина В.Н. в пользу Гусева Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на лечение в сумме 2565 руб. Постановлено взыскать с Калугина В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. В компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя Гусева Е.С. в сумме 3000 руб. отказано ввиду отсутствия доказательств фактического несения таких расходов. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Впоследствии Гусев Е.С. (истец) обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб., почтовых расходов, расходов на покупку носителей информации (дисков) и запись на них видео в сумме 2409 руб. 80 коп.

Калугин В.Н. (ответчик) также просил компенсировать ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2200 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 заявление о компенсации истцу судебных расходов удовлетворено частично: постановлено взыскать с Калугина В.Н. в пользу Гусева Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 1902 руб. 80 коп., расходы на покупку дисков и записи видео в сумме 360 руб., всего 32262 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления ответчика о компенсации судебных расходов отказано.

С таким определением не согласился ответчик Калугин В.Н., который в частной жалобе просил его отменить и принять новое решение о компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. и отказать в компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя за недоказанностью или взыскать такие расходы также в сумме 21000 руб. В обоснование частной жалобы указано на то, что представленные истцом документы об оплате не являются платежными, поскольку не выданы с помощью кассового аппарата; отсутствует акт приема-передачи выполненных (оказанных) услуг. Кроме того, ответчик полагал, что цены за оказанные истцу юридические услуги завышены и не могут составлять свыше 21000 руб. (3000 руб. за составление иска + 5000 руб. за один судодень + 3000 руб. за составление заявления о компенсации расходов). Ответчик настаивал на компенсации своих судебных расходов в той же сумме 21000 руб.

В возражениях на частную жалобу истец указал на представление им надлежащих платежных документов, на отсутствие обязанности составления акта приема-передачи выполненных (оказанных) услуг, на отсутствие доказательств предложенного ответчиком варианта ценообразования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае такое право принадлежит истцу, которому судом первой инстанции и присуждена компенсация его судебных расходов.

Отказ в компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика мотивирован судом первой инстанции тем, что иск о компенсации морального вреда и вреда здоровью удовлетворен (при постановлении судебного решения компенсация морального вреда снижена, расходы на лечение не снижены), - что соответствует требованию ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Каких-либо процессуальных злоупотреблений со стороны истца, необходимых и достаточных для компенсации ответчику его судебных расходов на оплату услуг представителя, по материалам гражданского дела не усматривается. Позиция представителя ответчика по предмету спора сводилась к уменьшению суммы компенсации, а не оспариванию самого причинения вреда здоровью истца.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» компенсации подлежат фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на обеспечение фиксации доказательств.

Перечисленные судебные расходы понесены со стороны истца, подтверждены им документально. Указание ответчика на то, что представленные истцом квитанции адвокатского бюро об оплате юридических услуг <№> (л.д. 157, 158, 186) не являются платежными документами ввиду того, что не являются кассовыми чеками, - представляется надуманным.

Адвокатские образования при осуществлении ими деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины. Соответствующие разъяснения приведены в письмах Минфина России от 06.05.2004 № 04-01-14/2-59, от 29.12.2006 № 03-01-15/12-384, письме ФНС России от 28.05.2004 № 33-0-11/357@.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в свою очередь, со стороны ответчика расчеты с юристом оформлены не кассовым чеком или квитанцией строгой отчетности, как у истца, а простым актом приема-передачи наличных денежных средств (л.д. 198).

Отсутствие акт приема-передачи выполненных (оказанных) юридических услуг также не исключает компенсацию судебные расходов на оплату услуг представителя, поскольку необходимые сведения об объеме оказанные услуг фиксированы посредством процессуальные документов (исковое заявление, ходатайства, протоколы судебного заседания – л.д. 3, 6, 24, 124, 149, 205), доступны к соотнесению с соглашениями об оказании юридической помощи (л.д. 159, 160, 161, 162, 163).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, ни законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете не содержат требований составлять акт приема-передачи, оформляющий факт оказания услуги. Соответствующие разъяснения приведены в письме Минфина России от 21.01.2019 № 07-04-09/2654.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцу отказано в компенсации ранее заявленных 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Оставшаяся сумма 36000 руб. (из 42000 руб.) расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соотнесена с перечнем оказанных услуг и согласованной в соглашениях стоимостью каждой из услуги.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание перечисленные обстоятельства, тщательно проанализировав объем процессуальных действий представителя истца с учетом сложности, категории и продолжительности рассмотрения спора. Оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Конкретных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости дополнительно снижения присужденной компенсации, со стороны подателя частной жалобы (ответчика) не приведено.

В частности, подателем частной жалобы не представлено достоверных сведений о среднерыночной стоимости юридических услуг. Суд апелляционной инстанции отмечает, что за меньший объем услуг самим ответчиком испрошено 37000 руб. (л.д. 193).

При изложенных обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы заявителя (ответчика) не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение оспариваемого определения, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░