Решение по делу № 22-1630/2017 от 11.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1630/2016

г.Астрахань 27 июля 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

подсудимых Ильичева А.С., Морозова П.Н., Антипова Д.А., Назаровой Н.Н.,

защитников в лице адвокатов Денисова Д.А., Киреева П.В., Гурьянова О.В., Тарковой И.Ю. при секретаре Гавриловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Азизова В.Р. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017г., которым уголовное дело в отношении

Ильичева А.С., <данные изъяты>,

Морозова П.Н., <данные изъяты>,

Антипова Д.А., <данные изъяты>,

Назаровой Н.Н., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору Астраханской области в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, обвиняемых Ильичева А.С., Морозова П.Н., Антипова Д.А., Назарову Н.Н. и их защитников - адвокатов Денисова Д.А., Киреева П.В., Еурьянова О.В., Таркову И.Ю., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ильичев А.С., Морозов П.Н., Антипов Д.А., Назарова Н.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ильичева А.С., Морозова П.Н., Антипова Д.А., Назаровой Н.Н. поступило в Икрянинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Ильичева А.С., Морозова П.Н., Антипова Д.А., Назаровой Н.Н. было возвращено в порядке ст.-237 УПК РФ прокурору Астраханской области, по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Азизов В.Р., не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Считает, что несмотря на вывод суда о том, что специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, может быть собственник или руководитель организации, либо иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, обвиняемые Морозов П.Н., Антипов Д.А., Назарова Н.Н., признаваемые исполнителями, наравне с Ильичев А.С. - организатором, рассматриваются следствием как специальные субъекты преступления.

Отмечает, что судом не учтено, что преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору, организатором и главным исполнителем которого являлся Ильичев А.С. Привлечение Антипова Д.А., Назаровой Н.Н., Морозова П.Н. в качестве соисполнителей преступления позволяло Ильичеву А.С. в любое удобное время распоряжаться денежными средствами, принадлежащими предприятию, минуя расчетные счета предприятия. В соответствии ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Общей части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно.

Считает, что выводы суда о невозможности постановления приговора или иного судебного решения по делу не основаны на законе, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, судья сослался на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу.

Вывод суда о нарушениях органами предварительного расследования закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих постановление приговора или вынесения иного решения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановление приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Ильичеву А.С., Морозову П.Н., Антипову Д.А., Назаровой Н.Н. предъявлено обвинение в том, что Ильичев А.С. - генеральный директор ОАО <данные изъяты>, в целях сокрытия денежных средств ОАО <данные изъяты> (далее Общества), за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам в бюджет РФ, зная о принятии мер по принудительному взысканию имеющейся недоимки в сумме 44 672 392 рубля (по состоянию на 1 января 2016г.), в период с 21 января по 30 июня 2016г., действуя в качестве организатора по

предварительному сговору с первым заместителем генерального директора Общества Морозовым П.Н., финансовым директором Общества Антиповым Д.А., главным бухгалтером Общества Назаровой Н.Н., дал последним указание оформить, подписать и направить в адрес дебитора Общества - ООО <данные изъяты> письма с просьбами о производстве взаиморасчётов по заключённому с ним договору субподряда № 6/2016 от 15 января 2016г. через счета третьих лиц, являющихся кредиторами Общества.

Морозов П.Н., Антипов Д.А. и Назарова Н.Н., действуя в рамках предварительного сговора между собой и Ильичёвым А.С., реализуя совместный умысел на сокрытие денежных средств Общества, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам в бюджет РФ, в период с 21 января по 30 июня 2016г., получив указание от организатора преступления Ильичёва А.С. подготовили, подписали и направили в адрес дебитора Общества - ООО <данные изъяты> письма с просьбами о производстве взаиморасчётов по заключённому с ним договору субподряда № 6/2016 от 15 января 2016г. через счета третьих лиц, являющихся кредиторами Общества.

На основании данных писем в период с 22 января по 1 июля 2016г. ООО <данные изъяты> в счёт взаиморасчётов с Обществом на счета кредиторов Общества было перечислено 65 604 386 рублей, которые тем самым были сокрыты обвиняемыми в целях воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в бюджет РФ.

Данные действия в отношении каждого подсудимого квалифицированы органами предварительного расследования, как в постановлениях о привлечение в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении по ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершённое руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.

Таким образом, описывая действия заместителя генерального директора Общества Морозова П.Н., финансового директора Общества Антипова Д.А., главного бухгалтера Общества Назаровой Н.Н., как лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО <данные изъяты>, органы предварительного расследования их действия по этому признаку не квалифицировали, а при квалификации действий Ильичёва А.С., описанных как совершённых руководителем ОАО <данные изъяты>, вышли за пределы, предусмотренного диспозицией статьи 199.2 УК РФ, признака состава преступления: «руководитель организации», дополнив этот признак иными составляющими.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что описание преступного деяния не соответствует квалификации действий подсудимых, что препятствует рассмотрению судом дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и при наличии, имеющихся в деле постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, являются правильными.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, и не противоречат требованиям закона, а доводы апелляционного представления об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционного представления о рассмотрении всех подсудимых органом предварительного расследования в качестве специальных субъектов преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, лишают суд возможности соотнести добытые органами следствия доказательства с вмененными действиями.

Поскольку, в стадии досудебного производства по делу, вопреки доводам апелляционного представления, были допущены нарушения требований уголовно­процессуального закона, которые препятствуют вынесению по делу решения, суд правомерно возвратил его прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также при его составлении судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Азизова В.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.