Решение по делу № 33-8125/2020 от 15.10.2020

Судья Федорова И.А.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                               по делу № 33-8125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» к Кононовой Полине Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Кононовой Полины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» об изменении договора купли-продажи, исключении ряда условий из договора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» Кожематова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Иркутскнефтегазстрой» обратилось с иском к Кононовой П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ООО «Иркутскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кожематов А.В.

Были проведены торги по продаже имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой», по результатам которых заключен договор купли-продажи от 08.12.2017 с победителем торгов – Кононовой П.В. В соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от 08.12.2017 Продавец продал, а Покупатель приобрел имущество согласно перечню по цене 49 410 000 руб. Покупатель обязался в течение 30 дней с момента заключения договора оплатить продавцу сумму, за вычетом задатка в размере 9 882 000 руб.

В последующем Кононовой П.В. была произведена оплата долга по договору купли-продажи в размере 33 276 000 руб.

Оплата оставшейся части суммы – 6 252 000 руб. – ответчиком не осуществлена.

На основании изложенного истец ООО «Иркутскнефтегазстрой» просил суд взыскать с ответчика Кононовой П.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 6 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 022,69 руб., всего 7 156 022,69 руб.

Кононова П.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Иркутскнефтегазстрой» о признании сделки недействительной в части.

В обоснование встречных исковых требований указано, что после заключения договора от 08.12.2017, частичного его исполнения, покупателю стало известно о том, что часть имущества в натуре у продавца отсутствует и не может быть передана покупателю. Общая стоимость отсутствующего у продавца имущества составляет 5 640 873,11 руб. Поскольку продавец ввел в заблуждение Кононову П.В. по вопросу наличия имущества, являющегося предметом договора, имеются основания для признания договора купли-продажи от 08.12.2017 недействительным в части включения в его предмет отсутствующего в натуре имущества.

С учетом уточнения исковых требований Кононова П.В. просила суд изменить договор купли-продажи от 08.12.2017, исключив из п. 1.1 договора следующее имущество: экскаватор гусеничный Caterpillar 329DL (зав. Номер изъят), машину бурильную БМ-811 (Номер изъят), бульдозер LIEBHERR PR 764 (Номер изъят), каток Катерпиллар модель CS56 (Номер изъят), транспортер-тягач МТ-ЛБВ-НС Номер изъят), погрузчик фронтальный XCMG LW 188 (Номер изъят); изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «Цена имущества составляет 43 769 126,89 руб. Цена имущества является окончательной, изменению не подлежит».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.08.2020 исковые требования ООО «Иркутскнефтегазстрой» удовлетворены частично: с Кононовой П.В. в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» взыскана задолженность по договору в размере 611 126,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 757,15 руб., всего 651 884,05 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскнефтегазстрой» в большем размере отказано. Встречные исковые требования Кононовой П.В. к ООО «Иркутскнефтегазстрой» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Иркутскнефтегазстрой» Кожематов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскнефтегазстрой» в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договором предусмотрена передача имущества только после полной оплаты, которая ответчиком по первоначальному иску не произведена, доказательства невозможности последующей передачи имущества, об исключении которого из предмета по договору заявлено Кононовой П.В., не представлены. При этом из судебных актов арбитражных судов следует, что факт передачи имущества Кононова П.В. подтвердила. На основании изложенного полагает, что поведение Кононовой П.В. как участника сделки является непоследовательным, непредсказуемым, что является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кононова П.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ООО «Иркутскнефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего Кожематова А.В., ответчик Кононова П.В., извещенные надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя истца Пескова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кочнева Е.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1       ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № Номер изъят от 02.12.2015 ООО «Иркутскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кожематов А.В.

Определением от 09.10.2015 требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов в размере 150 000 000 руб. – основной долг, 5 739 041,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 201 369,87 руб. – комиссии, 80 439,54 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» по обязательствам должника, возникшим из договора об открытии кредитной линии Номер изъят от 16.07.2014, обеспеченное залогом имущества должника.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены мероприятия по реализации конкурсной массы должника, в том числе находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 были проведены торги в форме публичного предложения.

По результатам рассмотрения заявок 08.12.2017 подведены итоги торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Иркутскнефтегазстрой», составляющего предмет залога АО «Россельхозбанк», заключён договор купли-продажи от 08.12.2017 с победителем торгов – Кононовой П.В.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора купли-продажи имущества от 08.12.2017 Продавец продал, а Покупатель приобрел имущество согласно перечню. Цена существа была определена по итогам торгов посредством публичного предложения и составила 49 410 000, 00 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется в течение 30 дней с момента заключения договора оплатить продавцу сумму, определенную п. 2.1, за вычетом задатка, внесенного Покупателем для участия в торгах размере 9 882 000 руб.

Помимо внесенного в указанном размере задатка Кононовой П.В. была произведена оплата долга по договору купли-продажи в размере 33 276 000 руб.

Остаток задолженности в размере 6 252 000 руб. на момент рассмотрения дела Кононовой П.В. не погашен.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 08.12.2017 предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю имущество в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет продавца.

Как следует из встречного искового заявления, после заключения договора от 08.12.2017, частичного его исполнения покупателю стало известно, о том, что часть имущества в натуре у продавца отсутствует и не может быть передана покупателю. В частности отсутствует и не может быть передано следующее имущество:

- экскаватор гусеничный Caterpillar 329DL (Номер изъят), стоимость для целей договора 1 246 701,99 руб.,

- машина бурильная БМ-811 (Номер изъят), стоимость для целей договора 1 631 067,64 руб.,

- бульдозер LIEBHERR PR 764 (Номер изъят), стоимость для целей договора 1 911 297,70 руб.,

- каток Катерпиллар модель CS56 (Номер изъят), стоимость для целей договора 430 583,14 руб.,

- транспортер-тягач МТ-ЛБВ-НС Номер изъят), стоимость для целей договора 338 733,20 руб.,

- погрузчик фронтальный XCMG LW 188 (Номер изъят), стоимость для целей договора 82 489,43 руб.

Общая стоимость отсутствующего у продавца имущества составляет 5 640 873,11 руб.

Кононова П.В. обращалась к ООО «Иркутскнефтегазстрой» с предложением от 15.07.2020 об изменении условий договора, направив его в адрес конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» Кожематова А.В. по электронной почте и почте России 16.07.2020, что подтверждается документами об отправке. Ответ ей дан не был.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 451 ГК РФ, для изменения условий частично исполненного договора в судебном порядке, учитывая, что в досудебном порядке разрешить соответствующий вопрос не удалось.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с Кононовой П.В. задолженности по договору купли-продажи имущества от 08.12.2017 подлежат удовлетворению в размере 611 126,9 руб. = 49 410 000, 00 руб. – 9 882 000, 00 руб. – 33 276 000 руб. – 5 640 873, 10 руб. (общая стоимость имущества, исключенного из предмета договора), а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 757,15 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлено, что имущество должника-банкрота может быть реализовано на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных 08.12.2017, между ООО «Иркутскнефтекгазстрой» и Кононовой П.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого стороны установили цену имущества в размере 49 410 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1). Стороны договорились, что оплата Покупателем производится в течение 30 дней с момента заключения договора в сумме, определенной в п. 2.1, за вычетом задатка, внесенного Покупателем для участия в торгах размере 9 882 000 руб. (п.2.2).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик Кононова П.В. условия по оплате имущества в полном объеме, установленные п.2.2 договора, не исполнила, ссылалась на отсутствие у Продавца следующего имущества: экскаватор гусеничный Caterpillar 329DL (Номер изъят), машина бурильная БМ-811 (Номер изъят), бульдозер LIEBHERR PR 764 (Номер изъят, г.н. Номер изъят), каток Катерпиллар модель CS56 (Номер изъят), транспортер-тягач МТ-ЛБВ-НС (Номер изъят), погрузчик фронтальный XCMG LW 188 (Номер изъят), в связи с чем, просила изменить условия договора – п.1.1, п.2.1.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 8 ст. 448 ГК РФ предусматривает, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В рамках рассмотрения организатором торгов заявок претендентов происходит установление наиболее выгодного предложения. Уменьшение цены сделки в период исполнения договора, заключенного по результатам проведения торгов, может привести к нарушению прав иных лиц.

Ограничения на изменение условий договора, заключенного на торгах, призваны воспрепятствовать своеобразному пересмотру результатов торгов и, по сути, обходу законоположений о торгах. Отсутствие указанных ограничений на изменение договора способствовало бы возникновению нежелательных ситуаций, при которых условия заключенного на торгах договора изменяются так значительно, что если бы торги проводились на измененных условиях, то это повлияло бы на состав участников торгов и содержание их предложений по условиям договора.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленные Кононовой П.В. требования, направлены на изменение цены договора, заключенного на торгах, что не соответствует требованиям п. 8 ст. 448 ГК РФ.

При этом, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска об изменении договора купли-продажи от 08.12.2017.

Принимая во внимание, что в полном объеме условия договора купли-продажи от 08.12.2017 об оплате имущества Кононовой П.В. выполнены не были, учитывая внесение оплаты по договору в сумме 43 158 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме                  6 252 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку установлено, что обязательства Кононовой П.В. по договору купли-продажи имущества от 08.12.2017 в размере 6 252 000 руб. до настоящего времени не исполнены, требования ООО «Иркутскнефтегазстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего расчета, исходя заявленного истцом периода и остатка суммы задолженности с учетом частичной оплаты:

С 20.01.2019 по 25.01.2019: 27 923 000 руб. х 7,75% х 6 дн./365 дн. = 34 770, 53 руб.

С 26.01.2019 по 04.02.2019: 26 173 000 руб. х 7,75% х 10 дн./365 дн. = 55 572, 81 руб.

С 05.02.2019 по 18.02.2019: 24 923 000 руб. х 7,75% х 14 дн./365 дн. = 74 086, 18 руб.

С 19.02.2019 по 26.02.2019: 24 173 000 руб. х 7,75% х 8 дн./365 дн. = 41 061, 15 руб.

С 27.02.2019 по 28.02.2019: 23 553 000 руб. х 7,75% х 2 дн./365 дн. = 10 001, 96 руб.

С 01.03.2019 по 01.03.2019: 22 653 000 руб. х 7,75% х 1 дн./365 дн. = 4 809, 88 руб.

С 02.03.2019 по 12.03.2019: 22 330 000 руб. х 7,75% х 11 дн./365 дн. = 52 154, 32 руб.

С 13.03.2019 по 03.04.2019: 22 180 000 руб. х 7,75% х 22 дн./365 дн. = 103 607, 95 руб.

С 04.04.2019 по 11.04.2019: 19 000 000 руб. х 7,75% х 8 дн./365 дн. = 32 273, 19 руб.

С 12.03.2019 по 22.04.2019: 17 720 000 руб. х 7,75% х 11 дн./365 дн. = 41 387, 12 руб.

С 23.04.2019 по 07.05.2019: 16 522 000 руб. х 7,75% х 15 дн./365 дн. = 52 621, 44 руб.

С 08.05.2019 по 05.06.2019: 16 126 000 руб. х 7,75% х 29 дн./365 дн. = 99 296, 40 руб.

С 06.06.2019 по 16.06.2019: 14 106 000 руб. х 7,75% х 11 дн./365 = 32 946, 21 руб.

С 17.06.2019 по 17.06.2019: 14 106 000 руб. х 7,5% х 1 дн./365 дн. = 2 898, 49 руб.

С 18.06.2019 по 04.07.2019: 9 106 000 руб. х 7,5% х 17 дн./365 дн. = 31 808, 63 руб.

С 05.07.2019 по 28.07.2019: 7 700 000 руб. х 7,5% х 24 дн. /365 = 37 972, 60 руб.

С 29.07.2019 по 29.07.2019: 7 700 000 руб. х 7,25% х 1 дн./365 дн. = 1 529, 45 руб.

С 30.07.2019 по 08.09.2019: 7 550 000 руб. х 7,25% х 41 дн./365 дн. = 61 485, 96 руб.

С 09.09.2019 по 27.10.2019: 7 550 000 руб. х 7,0% х 49 дн./365 дн. = 70 949, 32 руб.

С 28.10.2019 по 08.11.2019: 7 550 000 руб. х 6,5% х 12 дн./365 дн. = 16 134, 25 руб.

С 09.11.2019 по 15.12.2019: 7 252 000 руб. х 6,5% х 37 дн./365 дн. = 47 783, 73 руб.

С 16.12.2019 по 16.12.2019: 7 252 000 руб. х 6,25% х 1 дн./365 дн. = 1 241, 78 руб.

Итого: 906 393, 05 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кононовой П.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 022, 69 руб.

Ссылка представителя ответчика Кононовой П.В. на то, что истцом не доказано наличие имущества, которое должно быть оплачено Покупателем, в связи с чем, в действиях конкурсного управляющего имеет место признак недобросовестности, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о банкротстве одной из процедур банкротства является процедура конкурсного производства.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Положение, изложенное в абз. 9 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, нашло отражение в п. 2.2 договора от 08.12.2017.

Согласно п.3.1 договора от 08.12.2017 имущество передается Продавцом Покупателю по акту приема-передачи, подписываемому полномочными представителями сторон в течение 7 рабочих дней после получения денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет Продавца. Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п.3.3 договора).

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность Продавца по передаче товара наступает только после его оплаты Покупателем, которая последним не исполнена в полном объеме.

При этом, ответчиком Кононовой П.В. не доказано, что при проведении торгов она была лишена возможности осмотреть приобретаемое имущество и проверить его наличие у истца.

В отчете № 176/2016 об оценке стоимости имущества обозначено место проведения осмотра имущества, являющегося предметом оценки.

Сведения, указанные в данном отчете, сторонами не оспорены, как не оспорены и условия договора от 08.12.2017.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства при проведении торгов и принятии им мер, направленных на ограничение доступа к информации о проведении торгов, в том числе, ограничения возможности осмотреть приобретаемое имущество, материалы дела не содержат.

При этом покупатель, приобретая имущество предприятия-банкрота, действуя разумно, добросовестно и при должной степени осмотрительности, имел возможность обеспечить участие своего представителя в осмотре приобретаемого товара непосредственно у продавца и в случае отсутствия в наличии данного имущества у продавца отозвать заявку для участия в торгах.

Вместе с тем, заявка на участие в торгах не отозвана, договор подписан с двух сторон на указанных в нем условиях, в связи с чем, ссылка ответчика Кононовой П.В. на недобросовестное поведение истца, при наличии неисполненной обязанности по оплате, несостоятельна.

Кроме того, ссылка представителя ответчика Кононовой П.В. о квалификации действий истца как злоупотребление правом, в том числе по включению в договор условия о том, что сначала производится оплата, а потом предоставляется имущество, подлежит отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом при рассмотрении данного дела не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Вопреки доводам представителя ответчика заключенный сторонами договор купли-продажи от 08.12.2017, содержит в себе условия, не противоречащие требованиям ст. ст. 421, 454, 455, 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое решение подлежит отмене, на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» к Кононовой Полине Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кононовой Полины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» задолженность по договору купли-продажи имущества от 08.12.2017 в размере 6 252 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 022 рубля 69 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Кононовой Полины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» об изменении договора купли-продажи от 08.12.2017, заключенного между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и Кононовой П.В., отказать.

Председательствующий                                                             Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                            Н.С. Краснова

                                                                                                         О.В. Егорова