Решение от 20.01.2022 по делу № 11-5/2022 (11-125/2021;) от 26.11.2021

Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Прокофьева Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Выренковой А. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ООО «Защита плюс» к Выренковой А. Б. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс удовлетворить.

Взыскать с Выренковой А. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Защита Плюс» задолженность по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Финансовый помощник», в сумме 11084 (одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 38 коп., из которых: сумма основного долга в размере 3 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., сумма неустойки за несоблюдение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 084,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 (четыреста тридцать четыре) руб. 37 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 108 (одна тысяча сто восемь) руб. 44 коп.»

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира в порядке упрощенного производства вынес вышеуказанное решение по делу по иску ООО «Защита плюс» к Выренковой А. Б. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Выренкова А.Б. подала апелляционную жалобу на данное решение, указав в обоснование, что с указанным решением нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет и 6 месяцев. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 месяцев назад. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Защита Плюс» в удовлетворении исковых требований к ней, применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на сумму 11 084 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с указанной нормой закона апелляционное рассмотрение дела с апелляционной жалобой Выренковой А.Б. осуществлено в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый помощник» и Выренковой А.Б. был заключен договор микрозайма ###, из которого следует, что сумма займа составляет 3 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 730,000 процентов годовых. В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 4 800 руб., из которых: 3 000 руб. направляются на погашение основного долга, 1 800 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом – 30 дней с даты предоставления займа заемщику. (л.д. 4-7).

ООО МКК «Финансовый помощник» были переведены денежные средства в рамках договора на банковскую карту получателя Выренковой А.Б. ###, что подтверждается письмом-подтверждения, копией кредитной карты (л.д. 8)

Таким образом, ООО МКК «Финансовый помощник» выполнило свои обязательства в рамках договора займа ###.

В установленные сроки, Выренкова А.Б. свои обязательства по исполнению обязанностей по договору займа не исполнила, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый помощник» и ООО «Защита плюс» был заключен договор уступки права требования (цессии) ###, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных требований, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, установленные на дату перехода прав, возникшие у цедента из договора микрозайма, заключенных между должниками и ООО МКК «Финансовый помощник». Перечень должников указа в приложении ### к договору (л.д. 10)

Из приложения ### к договору уступки прав требования следует, что в соответствии с данным договором право требования ООО МКК «Финансовый помощник» к Выренковой А.Б. (###) по договору микрозайма перешли к ООО «Защита плюс». (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что права требования, вытекающие из договора микрозайма ###, перешли к ООО «Защита плюс».

В связи неисполнением Выренкой А.Б. своих обязательств, ООО «Защита Плюс» обращалось к Мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Выренковой А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира вынесен судебный приказ ###, который определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление ООО «Защита плюс» к Выренковой А. Б. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства. Установлен срок для предъявления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок для предъявления сторонами дополнительных документов – до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, и была получена по ею лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении (л.д. 27).

Выренковой А.Б. никаких документов и возражений предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность Выренковой А.Б. по договору микрозайма составила 11 084 руб. 38 коп., из них: сумма основного долга в размере 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. 00 коп., суммы неустойки за несоблюдение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 084 руб. 38 коп.

Данный расчет, при вынесении решения мировым судьей проверен, ему дана надлежащая оценка, и сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, до принятия решения мировым судьей ответчик не заявляла о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводила.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

Мировым судьей соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотрения в связи с этим ходатайства о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

По иным основаниям решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении апелляционной жалобы Выренковой А.Б. отказать, признав решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, ст.335.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░