Решение по делу № 33-2906/2020 от 23.11.2020

Судья Новикова А.В. Дело № 2-12067/2016

№ 33-2906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 декабря 2020 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-12067/2016 по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» к Степановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 47798068.

В обоснование заявления указывало, что 12 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП9-3, затем 10 апреля 2020 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» было достигнуто соглашение об уступке прав (требований) № 10-04-20/РМК-Л1, согласно которому, права требования по кредитному договору № 47798068 от 17 марта 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Степановой Т.В., перешли к ООО «Юридический центр «Защита». Ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило произвести замену взыскателя на его правопреемника ООО «Юридический центр «Защита».

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2020 года постановлено:

«Заявление ООО «Юридический центр «Защита» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.».

В частной жалобе ООО «Юридический центр «Защита» просит определение суда отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для полного всестороннего и правильного рассмотрения дела. По имеющейся у ООО «Юридический центр «Защита» информации исполнительный документ был направлен на исполнение своевременно ПАО Сбербанк, ООО «РМК-Коллектинг» в соответствующее подразделение УФССП России. О прекращении исполнительного производства ООО «Юридический центр «Защита», как и предыдущие взыскатели, узнало лишь ознакомившись с содержанием определения суда от 18 июня 2020 года. При этом, суд, получив данную информацию из УФССП России по Курганской области, не известил об этом заявителя и не предложил уточнить заявление о процессуальном правопреемстве либо представить дополнительные доказательства. Полагает, что судом при исследовании письменных материалов дела дана неправильная оценка доказательствам, предоставленным заявителем, что привело к неверным выводам, основанным на недоказанности установленных судом обстоятельств. Обращает внимание, что по смыслу положений законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, по мнению автора жалобы, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия у него информации о необходимости этого.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Степановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Кредитный договор № 47798068 от 17 марта 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Степановой Т.В., расторгнут. Со Степановой Т.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 232 857 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 528 руб. 58 коп.

20 декабря 2016 года Курганским городским судом Курганской области на основании выше названного судебного акта от 10 октября 2016 года выдан исполнительный лист серии №, который был направлен взыскателю 24 декабря 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 30 марта 2017 года исполнительное производство № 4931/17/45033-ИП, возбужденное 1 марта 2017 года в отношении должника Степановой Т.В., окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Иные сведения о предъявлении исполнительного документа о взыскании задолженности со Степановой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» к принудительному исполнению в территориальные подразделения Федеральной службы судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

12 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП9-3 уступило ООО «РМК-Коллектинг» права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе и к Степановой Т.В.

15 октября 2018 года ООО «РМК-Коллектинг» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «РМК-Коллектинг» по заочному решению Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2018 года заявление ООО «РМК-Коллектинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

10 апреля 2020 года ООО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав (требований) № 10-04-20/РМК-Л1 уступило ООО «Юридический центр «Защита» права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у Цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе и к Степановой Т.В.

28 апреля 2020 года ООО «Юридический центр «Защита» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «РМК-Коллектинг» на ООО «Юридический центр «Защита».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Степановой Т.В., возбужденное на основании исполнительного листа серии №, окончено 30 марта 2017 года в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, то взыскатель, равно как его правопреемник, были вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в срок до 30 марта 2020 года, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. На дату обращения ООО «Юридический центр «Защита» с заявлением о процессуальном правопреемстве (28 апреля 2020 года) срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии №, выданного во исполнение заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2016 года, истек, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении названного заявления по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия ходатайства заявителя о его восстановлении.

Доводы частной жалобы ООО «Юридический центр «Защита» относительно неосведомленности заявителя об окончании исполнительного производства, отсутствия в его распоряжении соответствующих документов по исполнительному производству основанием для отмены оспариваемого определения суда не являются, поскольку имеют правовое значение при подаче заявителем ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Между тем, соответствующее ходатайство, подлежащее рассмотрению судом в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Юридический центр «Защита» по настоящему делу заявлено не было.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Юридический центр «Защита», заключая 10 апреля 2020 года договор уступки прав (требований) 10-04-20/РМК-Л1, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязано был запросить у цедента ООО «РМК-Коллектинг» доказательства, подтверждающие предъявление исполнительных листов к исполнению и соблюдение установленных сроков для их предъявления, в том числе, проверить информацию о возбуждении исполнительных производств, размещенную на официальном сайте УФССП России, равно как об их ходе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Требование заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, содержащееся в тексте частной жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку его разрешение в соответствии с положениями ст.ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено не было (абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.