Решение по делу № 2-1649/2023 (2-8860/2022;) от 24.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ООО «ФИО1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ООО «ФИО1», в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 516 993 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., судебные издержки: государственную пошлину в размере 12 868 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств FordF-150 регистрационный знак М040АХ54, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Isuzu NQR75R-A государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Isuzu NQR75R-A государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД. Собственником транспортного средства Isuzu NQR75R-A государственный регистрационный знак № сведениям об участниках ДТП является ФИО2.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору страхования составила 400 000 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного, истец просил взыскать с ответчиков 516 993 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснив, что ФИО2 и ООО «ФИО1» являются ненадлежащими ответчиками, вины ФИО2 в ДТП нет, ответственность была застрахована, полагает сумму, заявленную ко взысканию истцом, завышенной, считает обоснованной суммой для восстановительного ремонта - 443 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ФИО7 представила письменный отзыв. Согласно доводам отзыва, ответчик ФИО4 с требованиями иска не согласен, пояснил, что он был устроен в качестве водителя в ООО «ФИО1», но работал неофициально, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, закончил работу ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП вез в <адрес> груз, в аренду автомобиль не брал, аренду не платил, полагает, что ответственность за него должен нести работодатель, так как он фактически выполнял функции водителя.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что в трудовых отношениях с данной организацией ФИО4 не находился, доказательств тому не представил, автомобиль находился в его пользовании на основании договора аренды.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 в <адрес>, с/т Любитель, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IsuzuNQR75R-A г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля FordF-150 г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составит 1 358 762 руб. 31 коп., с учетом износа - 723 006 руб. 31 коп.

Вина водителя ФИО4 подтверждена материалами дела об административном правонарушении (согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства; в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не усматривается), не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «НАТТЭ» (эксперт ФИО9):

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford F-150 г/н №, принадлежащего ФИО3, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 359 345 руб., без учета износа - 916 993 руб. Ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен;

с технической токи зрения восстановительный ремонт может производится как новыми оригинальными, так и запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств, без снижения уровня безопасности.

Стоимость ремонта с применением деталей аналогов (новых) без учета износа: 843 999 руб., с учетом износа: 341 608 руб.

При определении надлежащего ответчика по иску суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, является ФИО2, передавшая автомобиль в техническое управление ФИО4

В подтверждение доводов своих возражений ФИО2 представлена копия договора аренды транспортного средства (ISUZU NQR 75А г/н А1256ЕР 154 без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор).

Вместе с тем, суд к указанному договору относится критически, расценивая его как избранный ответчиком способ защиты, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора, арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 2000 рублей в месяц, включая все налоги.

Вместе с тем, каких-либо доказательств исполнения указанного условия договора, внесения ФИО4 и получения ФИО2 арендной платы по договору аренды, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств передачи транспортного средства по акту приема-передачи от арендодателя – арендатору и обратно, после расторжения договора.

Заключение вышеназванного договора ФИО4 оспаривалось, в своем письменном отзыве ответчик ФИО4 пояснил, что в момент ДТП был устроен в качестве водителя в ООО «ФИО1», но работал неофициально. Ни в какую аренду транспортное средство не брал, никаких арендных платежей по договору аренды никогда не совершал, напротив, получал деньги от ФИО2 В день ДТП Станислав (руководитель организации) передал на подпись 3 лист договора, который ФИО4 подписал не глядя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-163), директором ООО «ФИО1» является ответчик ФИО2, также являющаяся собственником автомобиля, находившегося под управлением виновника ДТП ФИО4 Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение факта наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ФИО1» ответчиком ФИО4 суду представлено не было. После того, как необходимость предоставления таких доказательств была разъяснена судом представителю ответчика ФИО7, в дальнейшем ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании не участвовали, от получения судебной корреспонденции ответчик ФИО4 уклонился, по телефону был не доступен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств не представил, ходатайств не заявлял. При этом, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей документов, подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда. Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля – ФИО2 Ответчик ФИО2, являющаяся собственником автомобиля Isuzu NQR75R-A г/н №, не заявляла о том, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате чьих-либо противоправных действий. Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Isuzu NQR75R-A г/н №, при управлении которым причинен вред истцу. В связи с чем, как полагает суд, ФИО2 как собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком по иску. Соответственно, в удовлетворении требований иска к ответчикам ФИО4, ООО «ФИО1» надлежит отказать. Каких-либо правовых оснований для солидарного взыскания ущерба со всех трех ответчиков, как о том просила истец, в настоящем случае также не имеется. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Isuzu NQR75R-A г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.Довод ответчика о том, что заявленная истцом стоимость ремонта транспортного средства является завышенной, суд принимает, поскольку, согласно выводам эксперта ООО «НАТТЭ» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля может быть произведен, в том числе, запасными частями аналогами, при этом потребительские и эксплуатационные качества автомобиля не ухудшаться. Стоимость ремонта с применением деталей аналогов (новых), без учета износа составит 843 999 руб. Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было, является объективным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям о допустимости, относимости, достоверности доказательств. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. В настоящем случае ответчиком доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, - ремонт новыми деталями-аналогами. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание стоимость ремонта автомобиля с применением деталей аналогов (новых) – 843 999 руб., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит: 843 999 руб. – 400 000 руб. = 443 999 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним, подтвержденные материалами дела, расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (86 %): по оплате услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут.

Учитывая характер спора, распространенную категорию дела, среднюю степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, уточнений к нему, представительство), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и их непродолжительность, а также принятое судом решение о частичном удовлетворении требований иска, размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 60 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 443 999 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 880 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 640 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись) Е.Н. Герасина