Решение по делу № 33-7794/2023 от 28.06.2023

Судья: Лобанова А.Н.                                            54RS0009-01-2023-001702-68

                                                                                                          № 2-1881/2023

                                                                                              № 33-7794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

    при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СОЛВЕКС плюс» Д.В.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года об обеспечении иска ООО «Дельфин» к ООО «СОЛВЕКС плюс», Д.В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельфин» обратилось в суд с иском к ООО «СОЛВЕКС плюс», Д.В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки № ДЛ-2019/869, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 3 133 540,80 руб., сумму неустойки в размере 667 970,71 руб., сумму пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки 0,05 %, установленного договором поставки, начиная с 17 мая 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, и 27 208 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обеспечение указанного иска истец просил наложить арест на денежные средства на расчетных счетах ООО «СОЛВЕКС плюс» и Д.В.Г. в пределах цены иска - в размере 3 801 511,51 руб., поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года постановлено:

ходатайство ООО «Дельфин» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ООО «СОЛВЕКС плюс» и Д.В.Г., в пределах суммы исковых требований в размере 3801511 рублей 51 копеек.

В силу п. 1 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано,

вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

                                                             2

         С таким определением судьи не согласился представитель ООО «СОЛВЕКС плюс» Д.В.Г., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что истцом не обосновано ходатайство об обеспечении иска, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным решение суда.

Выводы суда сделаны преждевременно, без выяснения позиции ответчика по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельфин» обратилось в суд с иском к ООО «СОЛВЕКС плюс», Д.В.Г. о взыскании

                                                        3

задолженности по договору поставки № ДЛ-2019/869, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 3 133 540,80 руб., сумму неустойки в размере 667 970,71 руб., сумму пени до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки 0,05 %, установленного договором поставки, начиная с 17 мая 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, и 27 208 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «СОЛВЕКС плюс» является основным должником по договору поставки, Д.В.Г. – поручителем по данным обязательствам.

В иске ООО «Дельфин» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СОЛВЕКС плюс» обязательств по договору поставки и образование в связи с этим просроченной задолженности в сумме 3 133 540,8 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Учитывая характер заявленных требований и обстоятельства, указанные истцом, сумму заявленных требований, в пределах которой произведен арест имущества должников, судья обоснованно по заявлению истца принял оспариваемые обеспечительные меры.

Такие обеспечительные меры, по убеждению суда апелляционной инстанции, соразмерны заявленным истцом требованиям и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы

                                                             4

неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание.

При этом следует отменить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность, в случае отказа в удовлетворении иска, предъявить ответчиком истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Ответчики также вправе поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СОЛВЕКС плюс» Д.В.Г. – без удовлетворения.

    Судья

    Новосибирского областного суда                            Ю.И. Дронь