Решение по делу № 2-8041/2012 от 10.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                          город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Шепетина А.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.Е. к ООО “ответчик” о признании пункта 3.2. статьи 3. договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой    Т.Е.    и    ООО    "ответчик", в части установления вознаграждения застройщику за выполнение его обязанностей по договору в сумме 386 623 рубля, в том числе НДС в размере, установленном законодательством РФ недействительным, взыскании с ООО "ответчик" в пользу Петровой Т.Е. денежной суммы в размере 386 623 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО “ответчик”, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно п.2.1 ст.2 договора "в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", застройщик принимает на себя обязательства по организации и управлению проектом, сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, передаче участнику по акту приёма-передачи квартиры и комплекта документов, (правоустанавливающей и технической документации) необходимой для государственной регистрации права собственности участником на квартиру" (л.д.9 об)

Истец, как участник долевого строительства, (п.2.2.) приняла на себя обязательство по внесению денежных средств в форме, сроки и размерах, определяемых настоящим договором (ст.3), и принятия по акту приёма-передачи квартиры в сроки, на условиях и в порядке, определяемых положениями настоящего договора.

        Согласно п.3.1. договора, размер выплат участником застройщику за выполнение его обязанностей по договору, определяется договорной ценой, которая составляет 5 523 180,00 рублей и включает в себя (п.3.2.) (л.д.9 об):

    -компенсацию Застройщику его затрат, прямо или косвенно связанных со строительством многоквартирного дома и на создание квартиры участника – 5 136 557,00 рублей. НДС не облагается,

    -вознаграждение застройщику за выполнение его обязанностей по договору - 386 623,00 рублей. НДС облагается.

Стоимость договорной цены по созданию квартиры истец оплатила полностью в размере 5 523 180,00 рублей.

Квартира, являющаяся предметом договора, истице передана по акту, истица зарегистрировала своё право собственности на объект недвижимого имущества, однако не согласна с включением в стоимость квартиры суммы в размере 386 623,00 рублей, как вознаграждение застройщику за выполнение его обязанностей по договору, считает такое условие договора недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевой строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок её уплаты.

Согласно ст.5 ФЗ №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Однако, как указывает истец, застройщик определил цену договора в сумме 5 136 557,00 руб. как компенсацию ему его затрат, прямо или косвенно связанных со строительством многоквартирного дома и на создание квартиры и вопреки указанным положениям федерального закона, как "вознаграждение    застройщику за выполнение его обязанностей по настоящему договору" в сумме 386 623,00 руб.

Истец полагает, что обязанности ответчика по реализации им предмета договора не могут относиться к самостоятельным (отдельным) обязанностям и оплачиваться отдельно от предмета договора (ст. 153 ГК РФ).

Указала, что договор в соответствующей части, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, так как противоречит закону. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (ст. 197 ГК РФ).

              В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, вновь приведя изложенные выше основания.

Представитель ответчика иск е признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 6-14).

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п.3.2. договора указанная в п.3.1. договора цена включает в себя: компенсацию застройщику его затрат, прямо или косвенно связанных со строительством многоквартирного дома и на создание квартиры участника- 5 136 557 руб., НДС не облагается, и вознаграждение застройщику за выполнение его обязанностей по Договору - 386 623 руб., в том числе НДС.

Согласно п.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В то же время согласно п.1 ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, очевидно, что по своей правой природе договор долевого участия в строительстве фактически является договором строительного подряда. В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По аналогии законодатель в п.1 ст.5 Закона N 214-ФЗ также установил, что цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии п.1 ст.423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, указанная в договоре оплата производится именно за исполнение обязанностей по обязательству, в том числе за оказание услуг, следовательно, формулировка «вознаграждение застройщику за выполнение его обязанностей по договору» полностью соответствует законодательству и существу обязательств сторон.

Суд также учитывает, что истец была согласна с указанными положениями договора, что подтверждается отсутствием возражений при подписании ею договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, указанный акт подтверждает исполнение застройщиком обязательств по договору.

Более того, в п.3 указанного акта истец подтверждает, что не имеет к ответчику каких-либо претензий относительно качества квартиры и иных обязательств застройщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что истица была согласна с ценой договора, фактически в настоящее время истица пытается пересмотреть ее в одностороннем порядке, что. по сути, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что п.3.2. ст.3 договора в части установления вознаграждения застройщику за выполнение его обязанностей по договору полностью соответствует законодательству. Ответчик обоснованно получил сумму вознаграждения за оказание услуг застройщика по заключенному договору, оснований для возврата денежных средств нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петровой Т.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья                                        Е.И.Таланова