Решение по делу № 8Г-33090/2023 [88-37628/2023] от 05.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0045-01-2021-001475-89

Дело № 88-37628/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1703/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    24 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Таганрогской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры к ФГУП «Росморпорт» о возложении обязанности оформить документы на право пользования земельным участком

по кассационной жалобе ответчика ФГУП «Росморпорт» на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года,

установила:

Таганрогская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры обратилась в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» о возложении обязанности оформить документы на право пользования земельным участком.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Директор филиала ФГУП «Росморпорт» обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года, просил принять новое, которым отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу, в удовлетворении которого отказано определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала Ожередов М.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, так как в заявлении приведены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судебного постановления. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются новыми.

В суд от Таганрогской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры поступили возражения на кассационную жалобу, в которой указано, что доводы кассатора сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права. ФГУП «Росморпорт», обратившись в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности на спорный объекты, фактически уклоняется от исполнения решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года по делу № 2-1703/2021.

В суд от третьего лица Росморречфлот поступили письменные пояснения, согласно которым снятие спорных объектов с государственного кадастрового учета в качестве недвижимого имущества возникло после принятия судебных актов, является исправлением ошибки в данных государственного кадастра недвижимости и основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в виду того, что суды при их принятии исходили из факта отнесения объектов к недвижимым вещам, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения истца и письменных пояснений третьего лица, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Разрешая заявление ФГУП «Росморпорт» и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а являются способом обжалования состоявшегося судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого решения основана на неверном толковании действующих норм права.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по новым обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебным инстанциями правомерно учтено, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года по делу № А53-39426/2021 в основу решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года не включалось, не является новым и фактически заявление ФГУП «Росморпорт» направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в обход установленных законом процедур, регулирующих порядок обжалования судебных актов. Приведенные в заявлении ФГУП «Росморпорт» обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются новыми обстоятельством, данные доказательства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта через гражданско-правовой институт новых обстоятельств.

Фактически изложенные ответчиком доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены решения по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид