Решение от 10.12.2019 по делу № 22-7688/2019 от 26.11.2019

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-7688-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подсудимого К.,

адвоката Симакова О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.В., апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту подсудимого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 года, по которому

уголовное дело в отношении подсудимого К., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. в поддержание доводов представления, подсудимого К. и адвоката Симакова О.И. в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в том, что 17 февраля 2011 года, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.

Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении, дополнениях к представлению государственный обвинитель Карпов В.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене. Указывает на то, что требования при составлении обвинительного заключения выполнены, конкретные нарушения ст. 220 УПК РФ в постановлении не изложены. Отмечает, что суд принимает решение о признании доказательства допустимым или недопустимым, государственному обвинителю судом не была предоставлена возможность опровергнуть доводы стороны защиты о непринадлежности подписей в протоколе осмотра места происшествия понятым М. и М1. Указывает на то, что решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что в соответствии с заключением специалиста подписи в протоколе осмотра места происшествия М. и М1. не принадлежат, однако при исследовании данного заключения невозможно установить, от кого именно и каким образом получены образцы подписей. Кроме того, в соответствии со ст. 80 УПК РФ в заключении специалист приводит лишь суждения по вопросам, в то время как принадлежность подписей может быть установлена только после проведения исследования, что предусматривает необходимость проведения экспертизы. Полагает, что достоверность заключения вызывает сомнения, поэтому его выводы не могут быть положены в основу принятого решения. Обращает внимание на то, что подсудимый и начальник отдела судебного делопроизводства Соликамского городского суда проживают совместно, имеют ребенка, а значит, судьи и секретари Соликамского городского суда не могут участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в иной суд.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе адвокат Симаков О.И. в защиту подсудимого К. отмечает, что в ходе предварительного слушания защитником уже было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но судом был сделан вывод о том, что каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, однако после 9 судебных заседаний судом дело возвращено прокурору. Полагает, что указание суда на нарушение п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ является незаконным, по мнению адвоката, следователем в полном объеме при составлении обвинительного заключения выполнены требования ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного следствия были выявлены грубые нарушения требований УПК РФ со стороны сотрудников полиции при сборе доказательств в ходе доследственной проверки по уголовному делу. В качестве понятых при осмотре места ДТП и осмотре транспортного средства были привлечены М. и М1., которые заявляли суду о том, что кем выполнены подписи от их имени в процессуальных документах, при каких обстоятельствах, им не известно. Указывает на то, что оценка доказательств, признание их недопустимыми является прерогативой суда, поэтому вывод суда об отсутствии у него возможности оценить с точки зрения относимости и допустимости протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2011 года, протокол осмотра транспортного средства от того же числа и схему к протоколу осмотра места происшествия, является безосновательным и не основан на требованиях действующего уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд в ходе судебного следствия 16 октября 2019 года вынес постановление о признании одного из указанных доказательств допустимым, мотивируя свой вывод тем, что отсутствие подписей в схеме места ДТП и полных данных понятых в протоколе осмотра места происшествия, не ставит под сомнение объективность проведенного следственного действия. Полагает, что при наличии грубых нарушений УПК РФ, установленных в ходе судебного следствия, суду необходимо было вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Симаков О.И. выражает несогласие с доводами представления относительно отвода судей Соликамского городского суда Пермского края.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое решение указанным положениям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из постановления суда, обосновывая свой вывод о возращении уголовного дела прокурору, суд фактически сослался на недопустимость протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2011 года, протокола осмотра транспортного средства от того же числа и схемы к протоколу, как доказательств по уголовному делу.

Данные нарушения, по мнению суда, препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Эти утверждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд, начав исследование доказательств по делу, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку приведенным выше доказательствам, при этом сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права сторон на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

По изложенным основаниям состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Соликамский городской суд для его рассмотрения по существу.

При этом доводы апелляционного представления об отводе подлежат разрешению в порядке гл. 9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░