Решение по делу № 2-1557/2016 от 22.07.2016

Гражданское дело № 2-1557/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего Полтарацкого Ю.М.,

при секретаре Беляшкиной С.А.,

с участием директора ЗАО «Памятный» Мишина А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Есауловой О.И., Есаулова М.М., Семикозовой Г.В., Шарошкиной Н.М., Толкачёвой Т.С., Серой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Прикумье – М» о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы в исковом заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Прикумье-М» заключило с ними и другими собственниками земельных долей договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах СПК колхоза «Прикумский» в <адрес>.

Решением Арбитражного Суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикумье-М» признано не состоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельность (банкротство) ООО «Прикумье-М» является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора аренды, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, поскольку они при заключении договора не могли предвидеть наступление обстоятельств, связанных с банкротством общества.

Просят расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прикумье-М» и собственниками земельных долей Есауловой О.И., Есауловым М.М., Семикозовой Г.В., Шарошкиной Н.М., Толкачёвой Т.С., Серой Р.Н. и другими всего <данные изъяты> собственника земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах СПК колхоза «Прикумский» в <адрес>.

Определением Буденновского горсуда по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ЗАО «Памятный».

В судебном заседании от представителей ответчика ЗАО Памятный поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как истцами не представлено доказательств, что они направляли до обращения в суд предложения о расторжении договора аренды.

Истцы Есаулова, Есаулов, Шарошкина, Толкачёва, Серая, их представитель Терпогосова Е.А. а также, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО9., ФИО10, ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32, ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещённые о дне слушания дела, не просили об отложении дела.

Представитель ответчика ООО «Прикумье-М», конкурсный управляющий Борисенко В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что право аренды земельного участка не может быть включено в конкурсную массу должника, так как является собственностью граждан.

Выслушав ходатайство представителя ЗАО Памятный Мишина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцами не представлено доказательств обращения к ООО «Прикумье – М» с предложением о расторжении договора аренды земельного участка.

Таким образом, истцами не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Есауловой О.И., Есаулова М.М., Семикозовой Г.В., Шарошкиной Н.М., Толкачёвой Т.С., Серой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Прикумье – М» о расторжении договора аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами возможно после предоставления доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Изготовлено в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Полтарацкий Ю.М.