Решение по делу № 2-585/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-585/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2014 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ерохиной Е.С.

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору от 21.11.2011 № ** в сумме 187380,43 руб., 4947,61 руб. – в возврат государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.11.2011 с Наумовым С.В. заключен кредитный договор № ** на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых. Кредит заемщику предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Так по состоянию на 03.03.2014 задолженность ответчика перед банком составляет 187380,43 руб., в том числе: 8 162,09 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты; 12416,90 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 13779,04 руб. – просроченные проценты; 153022,40 руб. – просроченная ссудная задолженность.

В судебное заседание представитель истца Карлова М.П., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Наумов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования о взыскании долга по кредитному договору в размере 187380,43 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 4947,61 руб., признает в полном объеме добровольно и осознанно; фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривает; сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая вопрос об отсутствии противоречий закону данного признания иска и нарушении прав и законных интересов других лиц, суд полагает данное признание не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поскольку из представленного кредитного договора № ** от 21.11.2011, следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставил Наумову С.В. кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 03.03.2014 долг ответчика перед Банком составил 187380,43 руб., из которых, просроченная ссудная задолженность - 153022,40 руб., просроченные проценты – 13779,04 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 12416,90 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 8162,09 руб. До настоящего времени ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187380,43 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение от 05.03.2014 № ** на сумму 4947,61 руб.), с ответчика Наумова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России», принятые определением суда от 10.04.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову С.В. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Наумова С.В. досрочно по кредитному договору № ** от 21.11.2011 просроченную ссудную задолженность по состоянию на 03.03.2014 в размере 187380,43 руб., из которых, просроченная ссудная задолженность - 153022,40 руб., просроченные проценты – 13779,04 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 12416,90 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 8162,09 руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Наумова С.В. в возврат госпошлины 4947,61 руб.

Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на имущество, принадлежащее Наумову С.В., в пределах суммы исковых требований – 187380,43 руб., на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 10.04.2014, отменить по исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий: Е.С. Ерохина