Решение от 20.11.2023 по делу № 33-18708/2023 от 13.10.2023

Судья Шабанов В.Ш. УИД № 61RS0012-01-2023-001819-62 дело № 33-18708/2023

№ 2-2137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Сергея Александровича к Штанько Евгению Владимировичу, Науменко Анне Павловне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по апелляционной жалобе Белозерова Сергея Александровича на решение Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Белозеров С.А. обратился в суд с иском к Штанько Е.В., Науменко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование своих требований, что 21 октября 2022 года истцом было подано исковое заявление к ответчику Штанько Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды. Одновременно с подачей иска истец также просил о наложении обеспечительных мер, однако, данное заявление не было рассмотрено судом. В связи с этим ответчик Штанько Е.В., уклоняясь от исполнения обязательств по возврату задолженности по арендной плате, в период рассмотрения гражданского дела по спору о взыскании арендных платежей в ноябре 2022 года продал единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание – автомобиль марки Ниссан, своей фактической супруге Науменко А.П., которая была осведомлена о наличии у Штанько Е.В. долговых обязательств перед Белозеровым С.А.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года с Штанько Е.В. в пользу Белозерова С.А. взыскана задолженность по договору аренды в размере 362 700 рублей, неустойка и судебные расходы. Задолженность перед истцом со стороны ответчика Штанько Е.В. не погашена.

Как указано в иске, Штанько Е.В., не располагающий иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, в период судебного разбирательства осуществил отчуждение имущества в пользу Науменко А.П., с которой состоит в фактических брачных отношениях. Данные действия, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Штанько Е.В. Более того, автомобиль из фактического владения ответчика Штанько Е.В. не выбывал, поскольку он по-прежнему пользуется автомобилем, паркует его под жилым домом, в котором проживает, что подтверждается фотографиями.

По изложенным основаниям Белозеров С.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Primera 1,6 Elegance, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Штанько Е.В. и Науменко А.П.; применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Науменко А.П. обязанности возвратить транспортное средство, возложения на Штанько Е.В. обязанности возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль. Также истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Белозерова С.А. к Штанько Е.В. и Науменко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Не согласившись с данным решением, Белозеров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки. Ссылается на нарушения правил оценки доказательств, допущенные судом первой инстанции. Апеллянт обращает внимание на то, что не получили судебной оценки его доводы о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена между лицами, находящимися в фактических брачных отношениях. Настаивает на том, что единственной целью заключения оспариваемой сделки является избежание в будущем обращения взыскания на автомобиль, как единственное ликвидное имущество должника, находящееся в его собственности.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что регистрационные действия в отношении автомобиля по договору купли-продажи от августа 2022 году осуществлены 15 ноября 2022 года, спустя три месяца с даты якобы заключения договора купли-продажи, то есть в период судебного разбирательства по спору о взыскании арендной платы. Полагает, что оформление договора купли-продажи, как и его регистрация в органах ГИБДД, не является достаточным доказательством исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль к покупателю.

Апеллянт выражает несогласие с процессуальным решением суда об отказе в приобщении фотографий, подтверждающих, что автомобиль находится по месту жительства Штанько Е.В., в истребовании доказательств о заключении новым собственником договора ОСАГО и включении в полис страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем прежнего собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Науменко А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Штанько Е.В. является должником Белозерова С.А. на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года по делу № 2-3743/2022 на сумму основного долга (задолженность по арендной плате) 362 700 рублей. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

24 августа 2022 года между Штанько Е.В. (продавец) и Науменко А.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки Nissan Primera 1,6 Elegance за 245 000 рубелей.

Сведения в регистрационную карточку автомобиля об изменении собственника с Штанько Е.В. на Науменко А.П. внесены 15 ноября 2022 года.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, Белозеров С.А., являющийся кредитором должника Штанько Е.В., ссылался на злоупотребление правом со стороны продавца, указывал на то, что единственной целью продажи автомобиля своей фактической супруге являлось намерение Штанько Е.В. препятствовать в реализации единственного принадлежащего ему имущества. Также истец ссылался на то, что из фактического владения продавца автомобиль не выбывал.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 209 ГК РФ и исходил из того, что поскольку на момент подписания договора купли-продажи между ответчиками автомобиль под арестом не находился, то Штанько Е.В. вправе был распоряжаться своим имуществом, в том числе продавать его. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной не доказано в ходе судебного разбирательства, что ответчик умышленно продал автомобиль с целью предотвращения обращения взыскания на транспортное средство.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено с пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм материального права и их разъяснений, суд первой инстанции юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установил и оставил без внимания и проверки доводы истцовой стороны о том, что ответчики, находящиеся в фактических брачных отношениях друг с другом, совершили сделку в отношении единственного ликвидного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании денежных средств в пользу Белозерова С.А.

Отказывая в иске, суд первой инстанции ограничился исключительно отсутствием на момент подписания договора купли-продажи автомобиля запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, восполняя недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, указал в судебном заседании на необходимость установления юридически значимых обстоятельств, связанных с исполнением сделки купли-продажи, целей сделки. Ответчикам было предложено представить доказательства рыночной стоимости автомобиля, доказательства платежеспособности покупателя, доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, наличия у покупателя автомобиля водительского удостоверения, доказательства реальности сделки купли-продажи.

Вышеизложенные дополнительные доказательства было предложено представить представителю ответчика Науменко А.П., участвовавшему в судебном заседании 01 ноября 2023 года. Кроме того, о необходимости предоставления дополнительных доказательств было указано в судебных повестках и телефонограммах, направленных ответчикам Н.С.А. и Штанько Е.В.

Вместе с тем, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение целей и реальности сделки в материалы дела не представлено.

Ответчик Науменко А.П. в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу указала, что денежные средства, за счет которых приобретен автомобиль, являлись ее накоплениями за продолжительный период времени, а цена автомобиля Ниссан является рыночной. Доказательств наличия у Науменко А.П. водительского удостоверения, ответчик не представила, в то время как судебная коллегия предлагала предоставить указанные доказательства.

Оценивая пояснения сторон, данные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в совокупности и взаимной связи с письменными доказательствами, судебная коллегия отмечает следующее.

21 октября 2022 года в Волгодонской районный суд Ростовской области поступило исковое заявление Белозерова С.А. к Штанько Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате. Одновременно с иском истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска на 534 193 рубля 54 копейки.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела № 2-3743/2022 по иску Белозерова С.А. к Штанько Е.В. о взыскании задолженности.

Из материалов гражданского дела № 2-3743/2022 следует, что заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное 21 октября 2022 года вместе с иском, судом не было рассмотрено вплоть до 13 декабря 2022 года. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Штанько Е.В. были приняты только в итоговом судебном заседании, в котором принято решение о взыскании с Штанько Е.В. в пользу Белозерова С.А. денежных средств в общей сумме 414 961 рубль 70 копеек.

Учитывая, что Белозеров С.А., является кредитором Штанько Е.В. по решению суда о взыскании арендной платы, он имеет охраняемый законом интерес в исполнении вступившего в законную силу судебного акта и возврате денежных средств.

Решение суда о взыскании с Штанько Е.В. в пользу Белозерова С.А. денежных средств до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Как следует из карточки учета транспортного средства – автомобиля марки Ниссан VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 15 ноября 2022 года регистрирующим органом внесены изменения в сведения о собственнике автомобиля с Штанько Е.В. на Науменко А.П. на основании договора купли-продажи от 24 августа 2022 года (л.д. 36).

Регистрационные действия об изменении собственника автомобиля были внесены в период рассмотрения судом гражданского дела № 2-3743/2022 по иску Белозерова С.А. к Штанько Е.В. о взыскании арендной платы, после подачи в суд Белозеровым С.А. заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника со ссылкой на реальность наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств.

Таким образом, на момент подачи в регистрирующий орган документов об изменении собственника автомобиля (15 ноября 2022 года) как продавец, так и покупатель достоверно знали о наличии у Штанько Е.В. неисполненных денежных обязательств перед Белозеровым С.А. Ответчики были осведомлены о подаче Белозеровым С.А. заявления о принятии обеспечительных мер, которые, в свою очередь, в установленный процессуальным законом срок не были рассмотрены судом.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 ноября 2023 года представителем ответчика Науменко А.П. доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи (август 2022 года) Науменко А.П. и Штанько Е.В. не проживали вместе, судебная коллегия оценивает критически.

Так, из протокола судебного заседания от 13 декабря 2022 года в рамках гражданского дела № 2-3743/2022 по иску Белозерова С.А. о взыскании арендной платы следует, что Науменко А.П. в указанном судебном заседании суд допросил в качестве свидетеля. Науменко А.П. указывала, что между Науменко А.П. и Штанько Е.В. официально брак не зарегистрирован, проживают вместе, имеется общий ребенок. В подписке свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Науменко А.П. указала в качестве адреса фактического проживания адрес регистрации Штанько Е.В. – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Противоречивость позиции ответчика в указанном вопросе судебная коллегия оценивает как намерение ответчиков опровергнуть заслуживающие внимания доводы Белозерова С.А. о том, что договор купли-продажи автомобиля подписан между близкими лицами, находящимися в фактических брачных отношениях.

Кроме договора купли-продажи, регистрационные действия в отношении которого осуществлены в период судебного разбирательства по делу № 2-3743/2022, никаких доказательств реальности исполнения сделки по купле-продаже автомобиля ответчики суду не представили. Не представлены ответчиком доказательства наличия у Науменко А.П. водительского удостоверения, наличия денежных средств для оплаты автомобиля.

Ответчиками не доказано, что целью заключения договора купли-продажи автомобиля от 24 августа 2022 года являлось именно передача в собственность Науменко А.П. за плату в собственность автотранспортного средства. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Штанько Е.В. намеревался продать единственный принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, размещал объявления о продаже автомобиля, либо совершал иные приготовления, связанные с продажей автомобиля.

Более того, как следует из представленных истцовой стороной фотографий, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, автомобиль на момент рассмотрения спора находится по адресу проживания Штанько Е.В., что подтверждает позицию истца о том, что автомобиль из фактического владения продавца не выбывал. Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 ноября 2023 года, о том, что фотографии не являются надлежащим доказательством по делу. Возражая против приобщения фотографий, представитель ответчика, в свою очередь, не оспаривал, что автомобиль на фото изображен именно тот, который является предметом спора в настоящем деле. Представитель ответчика не оспаривал, что на фотографии изображен подъезд дома, в котором проживает Штанько Е.В.

Что касается ссылок представителя ответчика на то, что из фотографий не усматривается, в какой период они выполнены, судебная коллегия отмечает следующее.

На приобщенной фотографии изображен припаркованный у подъезда жилого дома автомобиль Ниссан с государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 106). Из регистрационной карточки на транспортное средство следует, что после изменения собственника автомобиля с Штанько Е.В. на Науменко А.П. 15 ноября 2022 года выдан новый регистрационный номер на автомобиль – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взамен прежнего – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 36). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фотографии выполнены в период после 15 ноября 2022 года, то есть после изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие у покупателя Науменко А.П. водительского удостоверения, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль из фактического владения ответчика Штанько Е.В. не выбывал.

Статья 166 ГК РФ разграничивает недействительные сделки на оспоримые и ничтожные. При этом согласно пункту 3 статьи 166 ГК требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец Белозеров С.А. имеет безусловное право на получение от Штанько Е.В. задолженности по арендной плате, присужденной судебным актом, вступившим в законную силу. Это право истца защищается положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, и оценки всей совокупности представляемых сторонами доказательств, проверяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь таких доказательств в их совокупности (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Объяснения сторон являются одним из видов доказательств, и также учитываются судом при установлении юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из данных норм материального права следует, что целью договора купли-продажи для продавца является получение денежных средств за отчуждаемое имущество, а для покупателя – получение такого имущества в свое владение, пользование и распоряжение.

Доводы истцовой стороны о мнимости сделки, изложенные в дополнениях к иску, судом первой инстанции остались по сути без проверки и фактически не разрешены.

В то же время, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оспариваемая сделка, заключенная между близкими людьми, находящимися в фактических брачных отношениях, совершена лишь для вида, поскольку имущество во владение и собственность покупателя не передавалось. Целью совершения сделки являлось избежание обращения взыскания на автомобиль по обязательствам продавца перед истцом Белозеровым С.А. При этом о наличии обязательств продавца перед истцом ответчику Науменко А.П. было достоверно известно.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое при неверном определении юридически значимых обстоятельств, с нарушением правил оценки доказательств, при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При принятии нового решения, судебная коллегия считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истцовой стороны о злоупотреблении правом со стороны продавца и покупателя при заключении договора, как и нашли подтверждение доводы о мнимости сделки, совершенной в целях недопущения обращения взыскания на автомобиль по обязательствам продавца перед истцом.

Применительно к требованиям статей 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцовой стороной в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств (л.д. 12-13, 7) следует, что Белозеров С.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях: по 15 000 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, по 150 рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Nissan Primera 1,6 Elegance, VIN ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.