Решение по делу № 33-5210/2020 от 03.06.2020

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-5210/2020 (2-880/20)

25RS0010-01-2020-000209-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой Л.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущества в Приморском крае) об изъятии для государственных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности Российской Федерации, возмещении выкупной цены за жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Приморском крае Лепеха Н.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Принадлежащее Бочарниковой Л.Н. жилое помещение – 2х-комнатная квартира (площадью 50,4 кв. м), расположенное по адресу: <адрес>, изъято для государственных нужд Российской Федерации путём взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае за счёт казны Российской Федерации в пользу Бочарниковой Л.Н. возмещения за изымаемое жилое помещение в размере ... рублей и стоимости затрат, связанных с переездом на новое место жительства в сумме ... руб., всего ... руб. Прекращено право собственности Бочарниковой Л.Н. на указанное жилое помещение после выплаты ей возмещения за изымаемое жилое помещение. Признано право собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение после выплаты Бочарниковой Л.Н. возмещения за это помещение. За Бочарниковой Л.Н. сохранено право пользования жилым помещением – 2х-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев после выплаты ей возмещения за изымаемое жилое помещение. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае за счёт казны Российской Федерации в пользу Бочарниковой Л.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы за получение выписки ЕГРН в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Приморском крае – Герасимова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бочарниковой Л.Н. – Гринюк Л.Л., просившей оставить решение суда без изменения, объяснения представителя администрации Находкинского городского округа – Ижко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бочарникова Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение (2х-комнатная квартира), площадью 50,4 кв.м, в <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который ранее находился в федеральной собственности, при этом часть квартир, включая квартиру истицы, находится в собственности граждан. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в федеральной собственности, передан в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю». Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, обследование дома было инициировано ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю». После признания дома аварийным Бочарникова Л.Н. получила от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю» уведомление о необходимости сноса жилого дома, при этом, поскольку без допуска к подобным работам снос дома гражданами самостоятельно невозможен, а часть квартир в доме являлась федеральной собственностью, истица отказалась от самостоятельного сноса жилого дома. ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю» предложило собственникам квартир самостоятельно оценить принадлежащие им жилые помещения с целью определения выкупной цены, однако, в дальнейшем гражданам, являющимся собственниками помещений в доме, было отказано в выкупе этих помещений со ссылкой на то, что все вопросы, связанные с переселением граждан и выкупом у них жилых помещений, должны решаться администрацией Находкинского городского округа.

Ссылаясь на бездействие ТУ Росимущества в Приморском крае, допущенное в связи с невыкупом жилого помещения, находящегося в аварийном доме, относящемся к федеральной собственности, истица просила суд взыскать с ответчика выкупную цену жилого помещения в размере ... рублей, убытки в виде расходов на переезд в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истицы Бочарниковой Л.Н. - Гринюк Л.Л. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что земельный участок по-прежнему находится в федеральной собственности, вопрос о его изъятии администрацией Находкинского городского округа не ставился.

Истица Бочарникова Л.Н., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Приморском крае не согласился с исковым заявлением, указав, что многоквартирный дом, в котором находится квартира истицы, не является федеральной собственностью. Российской Федерации принадлежат только 8 жилых помещений в указанном доме. Правообладателем этих помещений является ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю» на основании приказа директора ФСБ России от 31.12.2004 № 860, акта приемки-передачи основных средств в бюджетных организациях от 17.01.2006. Выписка из реестра федерального имущества от 17.03.2005, на которую ссылается истец, выдавалась на весь имущественный комплекс, состоявший из 34 объектов находившихся на балансе у Краснознаменного Тихоокеанского Регионального управления ФСБ России. На момент приемки-передачи многоквартирный дом не мог являться собственностью РФ, поскольку часть расположенных в нем жилых помещений была приватизирована и относилась к частной собственности. На основании заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу ТУ Росимущества в Приморском крае было издано распоряжение № 101-р от 27.04.2018, в соответствии с которым восемь жилых помещений, находящихся в доме по указанному адресу были признаны аварийными и подлежащими сносу. В соответствии со своим Положением ТУ Росимущества в Приморском крае вправе осуществлять полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений и иного федерального имущества, расположенного на территории Приморского края. В этой связи распоряжение касалось только восьми жилых помещений в указанном многоквартирном доме, являющихся собственностью РФ.

Представитель третьего лица - администрации Находкинского городского округа согласился с предъявленными требованиями, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в федеральном жилищном фонде, расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, принятие решений о признании его аварийным и подлежащим сносу, а также о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических и юридических лиц относится к компетенции ТУ Росимущества в Приморском крае.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» полагал требования Бочарниковой Л.Н. обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ТУ Росимущества в Приморском крае, его представителем Лепеха Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица и администрация Находкинского городского округа просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Частью 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 этой же статьи изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 7 этой же статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как установлено судом и видно из дела, истица Бочарникова Л.Н. является собственником жилого помещения – 2х-комнатной квартиры, площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, который согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 17 марта 2005 года являлся федеральной собственностью, был передан в оперативное управление ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю», при этом часть квартир, включая квартиру истицы, находится в собственности граждан.

Заключением межведомственной комиссии от 25 февраля 2016 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Обследование дома было произведено на основании заявления ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю» от 14 января 2016 года №, поданного в администрацию Находкинского городского округа.

Земельный участок, общей площадью 14 201,09 кв. м, с разрешённым использованием: под жилой городок, на котором расположены многоквартирные дома № <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю».

Разрешая спор суд правильно, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, учел, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 08 ноября 2017 года по административному делу № 2а-2968/2017 установлены обстоятельства, указывающие на принадлежность дома, расположенного по адресу: <адрес>, Российской Федерации и на признание этого дома соответствующей межведомственной комиссией по инициативе ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю» аварийным и подлежащим сносу, при этом признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Приморском крае, выразившееся в неиздании распоряжения о признании названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На ТУ Росимущества в Приморском крае возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия соответствующего решения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод ТУ Росимущества в Приморском крае об исполнении им судебного решения от 08.11.2017г. суд правильно не принял во внимание как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Оценка этого довода приведена в мотивировочной части решения. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая принадлежность дома, земельного участка, аварийное состояние дома, подтвержденное необходимыми доказательствами, и непринятие ТУ Росимущества в Приморском крае надлежащих мер, направленных на снос дома и выкуп у истицы принадлежащей ей квартиры в этом доме, что влечет нарушение ее прав, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для изъятия в пользу Российской Федерации указанной квартиры с выплатой Бочарниковой Л.Н. соответствующего денежного возмещения и с прекращением права собственности истицы на квартиру после получения ею такого возмещения.

С учетом принадлежности дома и земельного участка оснований полагать, что обязанность по выкупу жилого помещения лежит на администрации Находкинского городского округа, в данном случае не имелось, из чего правильно исходил суд при разрешении спора.

Суд верно принял во внимание, что принятие решений о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических и юридических лиц относится к компетенции соответствующего государственного органа - ТУ Росимущества в Приморском крае, осуществляющего полномочия собственника в отношении названного имущества.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался вышеназванными нормами Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432, Типовым положением о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, а также разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда в части определения выкупной цены изымаемого имущества приведены в мотивировочной части решения. Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы о том, что спорный жилой дом не является федеральной собственностью, и что к правомочиям ТУ Росимущества в Приморском крае не относится выполнение действий по выкупу принадлежащей истице квартиры, приводились ответчиком в суде первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая оценка, которая изложена в решении, и основания не соглашаться с которой у коллегии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае - Лепеха Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи