Решение по делу № 2а-625/2021 от 31.08.2021

Дело № 2а-625/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года         сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В., при секретаре Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багинского Андрея Фёдоровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мартыновскому району УФССП России по Ростовской области Зайцеву Е.В., Мартыновскому районному отделу ССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным постановления СПИ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, заинтересованные лица - Диденко Вячеслав Владимирович, ООО «Агро Эксперт»,

установил:

Багинский А.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области Зайцеву Е.В., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области.

В обоснование своих требований административный истец сослался на следующие обстоятельства в производстве судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Зайцева Е.В. находится исполнительное производство № возбужденное 15.07.2021 г. на основании исполнительного листа серии № № от 06.07.2021 г., выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1328/2021 по иску Багинского А.Ф. к ИП Глава КФХ Диденко В.В. и ФИО9. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

30 июля 2021 года взыскателем в ОСП по Мартыновскому району УФССП России по Ростовской области было направлено заявление о наложении ареста в рамках исполнительного производства № о принятии обеспечительных мер на имущество, принадлежащее Диденко В.В., во исполнение определения Усть-Лабинского районного суда от 06.07.2021 о принятии обеспечительных мер.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, Диденко В.В. является единственным участником <данные изъяты>, которое было создано им 16 марта 2021 года и ему принадлежит 100% доли в уставном капитале общества.

Впоследствии было установлено, что в период действия обеспечительных мер, направленных на сохранность предмета залога, должник Диденко В.В. убрал с земельных участков, указанных в исполнительных документах, большую часть предмета залога - будущего урожая пшеницы озимой и вывез в неизвестном направлении, что дает основание полагать, что в нарушение обеспечительных мер, принятых Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу №2-1328/2021, Диденко В.В. произвел отчуждение предмета залога, что приведет к невозможности удовлетворения требований взыскателя об обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновского ОСП Зайцева Е.В. от 05.08.2021 было отказано в удовлетворении заявления Багинского А.Ф. о наложении ареста в обеспечение иска на номинальную и действительную долю должника Диденко В.В. в ООО <данные изъяты> по тем основаниям, что якобы арест на долю должника в уставном капитале общества может быть наложен только после установления отсутствия у него иного имущества (без ссылок на закон и судебную практику), а также в связи с тем, что юридическое лицо не отвечает по долгам физического лица.

Данное постановление является незаконным и необоснованным, существенно нарушает интересы заявителя.

Также судебным приставом-исполнителем Зайцевым Е.В. при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> не учтено, что Диденко В.В. является единственным участником ООО <данные изъяты> и потому он является единоличным собственником имущества, зарегистрированного на общество.

Заявитель просит признать незаконным постановление от 05.08.2021 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мартыновскому району УФССП России по Ростовской области Зайцева Е.В. по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мартыновскому району УФССП России по Ростовской области Зайцева Е.В. принять установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества должника, - исполнительного листа серии ФС № от 06.07.2021 г., выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края    по гражданскому делу № 2-1328/2021, в том числе, путем наложения ареста на все имущество, принадлежащее должнику Диденко Вячеславу Владимировичу, 06.05.1961 года рождения, включая принадлежащую ему долю 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале Общества с ограниченной    ответственностью <данные изъяты> ИНН № ОГРН № место нахождения: <адрес>, адрес юридического лица: <адрес>, <адрес>, в размере действительной стоимости доли Диденко В.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> включающей все имущество, зарегистрированное на ООО «<данные изъяты>

Определением суда 17.09.2021 по настоящему делу в качестве второго административного ответчика (соответчика) был привлечен Мартыновский районный отдел УФССП России по Ростовской области.

Административный истец Багинский А.Ф. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст. 96 КАС РФ, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Зайцев Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просил.

Представители административных ответчиков: Управления службы судебных приставов по Ростовской области и Мартыновского районного отдела ССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованные лица Диденко В.В. и ООО «Агро Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 96 КАС РФ, об отложении слушания дела не просили.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии с принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Зайцева Е.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.07.2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 06.07.2021 г., выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1328/2021 по иску Багинского А.Ф. к ИП Глава КФХ Диденко В.В. и ФИО5 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновского ОСП Зайцева Е.В. от 05.08.2021 было отказано в удовлетворении заявления Багинского А.Ф. о наложении ареста в обеспечение иска на номинальную и действительную долю должника Диденко В.В. в <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 15.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от 06.07.2021 г., выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, в отношении ИП Главы КФХ Диденко В.В. о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска в пользу взыскателя Багинского А.Ф.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем должнику ИП Главе КФХ Диденко В.В. вручено под роспись требование об обязании совершения действий, указанных в судебном решении, в регистрирующие органы направлены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, наложен арест на расчетные счета в кредитных организациях, составлены акты описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

Из копии исполнительного производства следует, что постановление СПИ Зайцева Е.В. об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ИП Главы КФХ Диденко В.В. от 05.08.2021 отменено 23.08.2021. Постановлениями СПИ Зайцева Е.В. 24.08.2021 наложен арест на автомототранспорт, движимое и недвижимое имущество ООО «Кормовое».

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом того, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.07.2021 находятся постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мартыновскому району Ростовской области от 24.08.2021 о наложении ареста на имущество должника, следовательно, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав и свобод заявителя административными ответчиками по доводам и требованиям административного иска, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,    

решил:

Административное исковое заявление Багинского Андрея Фёдоровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мартыновскому району УФССП России по Ростовской области Зайцеву Е.В., Мартыновскому районному отделу ССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным постановления СПИ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2021.

Судья Замковая О.В.