Решение по делу № 33-8498/2020 от 30.11.2020

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-8498

64RS0043-01-2019-004461-54

№ 2-3541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Кислого А.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кислого А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кислый А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 октября
2019 года по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГУЗ «БСМЭ»).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 ноября
2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кислого А.А. отказано в полном объеме.

15 июня 2020 года ГУЗ «БСМЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению вышеуказанной судебной экспертизы в размере
11 550 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года с Кислого А.А в пользу ГУЗ «БСМЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 550 рублей.

В частной жалобе Кислый А.А. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы оплачены им в полном объеме, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия кассового чека.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кислого А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года решение суда от
29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Вместе с тем по ходатайству истца определением Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года по данному делу назначена
судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам
ГУЗ «БСМЭ». Расходы по производству экспертизы возложены на истца
Кислого А.А.

Указанная экспертиза была проведена в период с 24 октября 2019 года по
14 ноября 2019 года, заключение эксперта № представлено в суд.

На основании квитанции № от 28 октября 2019 года, приложенной к вышеуказанному заключению эксперта, стоимость экспертизы составила
11 550 рублей.

Удовлетворяя заявленное ГУЗ «БСМЭ» требование, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 29 ноября 2019 года вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 550 рублей разрешен не был, оплата указанных расходов произведена не была, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца указанных денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия чек-ордера от 6 ноября
2019 года об оплате судебной экспертизы, произведенной Кислым А.А. на счет ГУЗ «БСМЭ» в размере 11 550 рублей, представленной вместе с заключением эксперта в Волжский районный суд города Саратова.

Таким образом, факт оплаты расходов по проведению судебной экспертизы подтвержден документально.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истца Кислого А.А., в связи с чем судья суда апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ГУЗ «БСМЭ» о взыскании с Кислого А.А. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 550 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 550 рублей отказать.

Судья