Решение по делу № 8Г-10612/2020 [88-1180/2021 - (88-10535/2020)] от 15.12.2020

2-74/2020

41RS0009-01-2020-000073-91

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1180/2021

г. Владивосток                                         «25» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение к Моисейченко Константину Викторовичу, Моисейченко Оксане Алексеевне, Моисейченко Татьяне Константиновне о выселении,

по кассационной жалобе Моисейченко Константина Викторовича, Моисейченко Оксаны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – МКУ обратилось в суд с иском к Моисейченко К.В., Моисейченко О.А. и несовершеннолетней Мойсейченко Т.К. о выселении из <адрес> края без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Моисейченко К.В. и членам его семьи для временного проживания на период службы в Усть-Камчатском Межмуниципальном отделе МВД России. В настоящее время Моисейченко К.В. службу в межмуниципальном отделе не проходит, в связи с чем законные основания для его проживания и членов его семьи в указанной квартире отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю.

Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Моисейченко К.В., Моисейченко О.А. и несовершеннолетняя Мойсейченко Т.К. выселены из <адрес> края без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Моисейченко К.В., Моисейченко О.А. просят об отмене принятого апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Настаивают на том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение является договор социального найма № от 5 декабря 2007 года, который в установленном порядке не расторгался, недействительным не признавался. Считают, что условия указанного договора не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – МКУ и прокуратура Камчатского края просили жалобу отклонить за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., полагавшей кассационную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

По делу установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения.

5 декабря 2007 года указанное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения № было предоставлено супруге истца Моисейченко О.А. на состав семьи 3 человека, включая детей Дмитрия и Татьяну.

30 ноября 2015 года распоряжением Главы администрации Усть-Камчатского муниципального района №-р названный договор социального найма расторгнут в связи с прекращением трудовых отношений между Моисейченко О.А. и Усть-Камчатским МО МВД России.

Этим же распоряжением <адрес> края предоставлена Моисейченко К.В. на период трудовых отношений с Усть-Камчатским МО МВД России.

Согласно договору найма служебного жилого помещения № от 30 ноября 2015 года, квартира предоставлена на состав семьи 4 человека, включая супругу Моисейченко О.А., сына Моисейченко Дмитрия и дочь Моисейченко Татьяну.

Из сообщения начальника Усть-Камчатским МО МВД России следует, что приказом УМВД России по Камчатскому краю от 21 апреля 2017 года Моисейченко К.В. переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Камчатскому краю.

    Служебное жилое помещение ответчиками не освобождено и в установленном законом порядке не сдано, что послужило поводом для обращения в суд.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – МКУ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств включения спорного жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда и отнесении его к служебному жилищному фонду на дату предоставления ответчикам для проживания в качестве служебной квартиры.

    Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась статьями 11, 35, 92-100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и пришла к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Моисейченко К.В. на условиях договора найма служебного помещения, который подлежит расторжению в связи с прекращением служебных отношений.

    Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчик и члены его семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не признавались и на соответствующем учете не состояли.

    Оснований для сохранения за ответчиками права пользования служебным жилым помещением, предоставленным Моисейченко К.В. и членам его семьи во временное пользование на период прохождения ответчиком службы в Усть-Камчатском МО МВД России, в том числе и после прекращения трудовых отношений, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, договор найма № от 5 декабря 2007 года, прекративший свое действие с момента прекращения трудовых отношений между Моисейченко О.А. и Усть-Камчатским МО МВД России, являлся предметом исследования и оценки суда, разрешившего дело, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

    Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков правовых оснований для проживания в спорной квартире, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не содержат, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисейченко Константина Викторовича, Моисейченко Оксаны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко