Решение по делу № 2-3181/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-3181 (2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием ответчика Смирновой Е.В.,

представителя ответчика по устному ходатайству Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Сергея Валерьевича к Смирновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Суслов С.В. обратился в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 12.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 140 000,00 рублей. Срок возврата денежных средств установлен до 31.12.2016 года. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения 12.10.2016 года. Также 12.10.2016 года в обеспечение возврата денежных средств был заключен договор залога транспортного средства принадлежащего ответчику автомобиль ГАЗ – 2752 грузовой фургон, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серия №, выдан 24.04.2012 года. Стоимость залогового имущества определена в 200 000,00 рублей. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Залоговое имущество не передано.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 403 рубля, в том числе 140 000,00 рублей в качестве суммы основного долга по договору займа, 5 403,00 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ГАЗ – 2752 грозовой фургон, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серия №, выдан 24.04.2012 года.

Истец Суслов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает

    Ответчик Смирнова Е.В. и её представитель по устному ходатайству Смирнов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что в настоящее время или произведена частная оплата задолженности, а именно 10 000 рублей, в связи с чем, просят снизить сумму основного долга.

    Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 п.1 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что 12 октября 2016 г. между Сусловым С.В. и Смирновой Е.В. заключен договор займа.

Согласно условий договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 140 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016 (п.1.1. Договора) (л.д.6).

    В качестве обеспечения исполнения требований по договору займа между сторонами также 12 октября 2016 года заключен договор залога. Предметом залога является транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности -автомобиль ГАЗ – 2752 грузовой фургон, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серия №, выдан 24.04.2012 года (л.д.8).

Несмотря на то, что сроки по возврату денежных средств истекли, ответчик своих обязательств не исполнил.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку договор займа заключен между сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, не оспорен ответчиком, принятые по данному договора ответчиком обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие частичный возврат долга истцу в размере 10 000,00 рублей. Истцом получение данных средств не оспаривается, что подтверждено соответствующими расписками от 05.07.2017г. и 29.08.2017г.

    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 12.10.2016г. по состоянию на 29.08.2017г. в размере 130 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 5 403,00 рубля.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор не содержит указания о том, что заем является беспроцентным, а также не содержит условие о размере процентов за пользование займом, следовательно, по данному договору подлежат уплате проценты за пользование займом в размере ставки банковского процента (ставкой рефинансировании) на день уплаты заемщиком суммы долга (на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Истцом в обоснование требований о взыскании процентов представлен следующий расчет: 140 000,00 руб. * 9,5% * 147 дней (с 01.01.2017г. по 28.06.2017г.)/360 = 5403 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его арифметически не верным.

Так на день исполнения обязательства - 31.12.2016г. действовала ставки банковского процента (ставка рефинансирования) - 10%.

Период пользования займом истцом заявлен с 01.01.2017г. по 28.06.2017г., что составляет 179 дней просрочки, а не 147 как указано по расчету истца. Кроме того, истцом принято к расчету количество дней в году 360, тогда как необходимо брать за основу 365 календарных дней.

Расчет процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) составит: 140000 рублей *10 % / 365 * 179 дн. = 6865 рублей 75 копеек.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом исковые требования не уточнялись, ответчиками расчет истца не оспаривался, суд принимает решение о взыскании процентов с ответчика по заявленному истцом расчету, то есть в размере 5403 рубля.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положений статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором займа заключенным между ответчиком и истцом, предметом залога является транспортное средство, модель ГАЗ-2752 грузовой фургон, год выпуска 2005 г., идентификационный номер №, двигатель №.

Согласованная между сторонами стоимость предметов залога составляет 200 000,00 рублей (п.2.1 Договора залога).

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю Смирнова Е.В. является собственником транспортного средства ГАЗ-2752 грузовой фургон, год выпуска 2005г., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Суд принимает во внимание соглашение сторон об оценке транспортного средства, установленного Договором залога от 12.10.2016 года, в соответствии с которым залоговая стоимость имущества ГАЗ-2752 грузовой фургон, год выпуска 2005г., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № составляет 200 000,00 рублей.

Указанная стоимость транспортного средства ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества: ГАЗ-2752 грузовой фургон, год выпуска 2005г., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 410,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать со Смирновой Елены Владимировны в пользу Суслова Сергея Валерьевича задолженность по договору займа от 12 октября 2016 года - 130 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 403,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410,00 рублей. В остальной части иска Суслову С.В. отказать.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ – 2752 грузовой фургон, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серия №, выдан 24.04.2012 года, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения (изготовлено 01.09.2017г.).

Судья:                                   И.В.    Панькова