Решение по делу № 2-4356/2019 от 19.06.2019

УИД 19RS0001-02-2019-004948-51                  Дело № 2-4356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 14 октября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева К.М. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

с участием истца Пушкарева К.М. и его представителя Антоненко Е.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

                        УСТАНОВИЛ:

Пушкарев К.М. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика планшет торговой марки Applе Ipad Pro серийный номер № imei – №, стоимостью 121 990 руб., сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к планшету истец приобрел чехол, стоимость которого составила 5 990 руб. В ходе 15-ти дней эксплуатации в планшете возник недостаток не включается и не заряжается, в связи с чем он не смог эксплуатировать купленный у ответчика товар по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию путем почтового отправления с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Ответчик посредством почты направил ответ, в котором потребовал предоставить товар для проведения проверка качества, однако не разъяснил организацию приемки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар ответчику через организацию CDEK. Однако ответчик отказался получать товар у данной компании, в связи с чем планшет был возвращен истцу. За услуги логиста истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил 3 168,93 руб., и за возврат товара сумму в размере 876 руб. ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения недостатков товара, истец обратился в ООО «Феникс», которым была проведена экспертиза, дано заключение о том, что недостатки в планшете возникли по вине изготовителя. Следовательно, в данном товаре имеется заводской брак. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом за товар ненадлежащего качества в размере 121 990 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительного товара в размере 5 990 руб., убытки за отправку планшета в размере 4 044,93 руб., неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 82 953,20 руб. и рассчитать неустойку по момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Пушкарев К.М. и его представитель Антоненко Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили в части взыскания с ответчика неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 231 781 руб., то есть на момент вынесения решения судом, в остальном исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик ООО «реСтор» представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев К.М. приобрел в ООО «реСтор» планшет торговой марки Applе Ipad Pro серийный номер №, imei – №, стоимостью 121 990 руб., сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к планшету истец приобрел чехол, стоимость которого составила 5 990 руб.

Планшет является технически сложным товаром.

В ходе эксплуатации 15-ти дней в планшете возник недостаток: не включается и не заряжается, в связи с чем истец не смог эксплуатировать купленный у ответчика товар по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию путем почтового отправления с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. ООО «реСтор» посредством почты направил ответ, в котором потребовал предоставить товар для проведения проверка качества, не разъяснив при этом организацию приемки товара у истца.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев К.М. направил товар ответчику путем логической организации CDEK. Однако ответчик отказался получать товар у данной логической компании, в связи с чем планшет был возвращен истцу, что подтверждается документами, выданными CDEK.

За услуги логиста истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил 3 168,93 руб., и за возврат товара сумму в размере 876 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Не получив ответа на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения недостатков товара, обратился в ООО «Феникс», которым была проведена экспертиза, дано заключение о том, что недостатки в планшете возникли по вине изготовителя.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленный ПК Applе Ipad Pro серийный номер № – №, технически не исправен, имеются недостатки, указанные претензии покупателя, а именно – не включается, не заряжается. Причина возникновения дефекта – короткое замыкание цепей подсветки. Скрытый дефект производственного характера – брак микросхемы подсветки. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Какого-либо вмешательства (квалифицированное, не квалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется. Закачивание несанкционированных файлов, содержащие вредоносные скрипты (вирусы) не может привести к возникновению обнаруженного дефекта.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку экспертиза была назначена в порядке, установленном процессуальным законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд отмечает, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебной экспертизой, выполненной по заданию истца.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик, выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы технической экспертизы, не представил.

Как видно из материалов дела, в связи с недостатками возникшими в работе планшета, истец обратился в течение 15 дней после совершения покупки.

Заявленные Пушкаревым К.М. недостатки в работе планшета были выявлены и подтверждаются досудебной и судебной экспертизами, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469 ГК РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пушкарева К.М. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «реСтор», на приобретение Applе Ipad Pro серийный номер №, imei – №, поскольку ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи и возник в течение 15 дней с момента его приобретения, и считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за приобретенный товар в размере 121 990 руб.

В связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием цены некачественного товара на истца (покупателя) возлагается обязанность по возврату неисправного смартфона продавцу (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает возможным обязать Пушкарева К.М. передать ООО «реСтор» товар ненадлежащего качества Applе Ipad Pro серийный номер №, imei – № после получения взысканных с ООО «реСтор» настоящим решением денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

При этом условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия надлежащих мер для установления недостатков товара, проверки качества товара ответчиком представлено не было, ответ на первоначальную претензию истца таким доказательством не является, поскольку, несмотря на готовность истца предоставить телефон для проверки или экспертизы с его участием, о чем было указано в претензии, ответчик мер по согласованию времени и места проведения проверки качества товара или экспертизы не предпринял. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар ответчику путем логической организации CDEK. Однако ответчик отказался получать товар у данной логической компании, в связи с чем планшет был возвращен истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 ГКРФ, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления права.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара исполнено не было, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истец заявил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 781 руб. Проверив расчет истца, суд неточностей не находит и считает возможным принять его за основу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере 231 781 руб.

Заявление о снижение неустойки со стороны ответчика не поступило, самостоятельных оснований для применения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, у суда не имеется.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с пересылкой товара, в размере 4 044 руб. 93 коп., и убытки, связанные с приобретением дополнительного товара, для обслуживания планшета в размере 5 990 руб. Всего с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 10 034 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера подлежащих возврату денежных средств, с ответчика в пользу Пушкарева К.М. подлежит взысканию штраф в размере по 186 902, 96 руб., исходя из следующего расчета: (121 990 руб.+ 10 034 руб. + 231 781 руб. + 10 000 руб.) * 50 %).

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 138, 06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пушкарева К.М. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкаревым К.М. и ООО «реСтор», на приобретение Applе Ipad Pro серийный номер №, imei – №.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Пушкарева К.М. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 121 990 (сто двадцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, убытки в размере 10 034 (десять тысяч тридцать четыре) рубля 93 копейки, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 231 781 (двести тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 186 902 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 96 копеек.

Обязать Пушкарева К.М. передать ООО «реСтор» товар ненадлежащего качества Applе Ipad Pro серийный номер №, imei – № после получения взысканных с ООО «реСтор» настоящим решением денежных средств.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 138 (семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 октября 2019 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова