Решение от 01.03.2022 по делу № 2-11/2022 (2-702/2021;) от 26.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 01 марта 2022г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А.

при секретаре Куанышпековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демичевой И.Н., Колганова В.П. к Калининой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

у с т а н о в и л :

Демичева И.Н., Колганов В.П. обратились в суд с исковым заявлением к Калининой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что Демичева И.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус №, Колганову В.П. на праве собственности принадлежит <адрес>, находящаяся также по адресу: <адрес> корпус № расположенная этажом ниже, под квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из системы отопления <адрес>, расположенной над квартирой истца Демичевой И.Н., принадлежащей на праве собственности ответчику Калининой А.В. Причиной залива явилось прорыв батареи отопления на лоджии - сушилке, расположенной в <адрес>, по адресу: <адрес> корпус 1. Кроме внутренней отделки квартир истцов, также было повреждено находящееся в них имущество. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб возмещать отказалась, в связи с чем истцы обратились в ООО "Рост Эксперт" для оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ и ущерба, причиненного имуществу. Просят суд взыскать с Калининой А.В. в пользу Демичевой И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Калининой А.В. в пользу Колганова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате отчета по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере <данные изъяты> рубль.

Истцы Демичева И.Н., Колганов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Калинина А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов в суде Учайкина О.А.

Представитель ответчика Учайкин О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Артемова З.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Демичева И.Н. и Колганов В.П. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> корпус 1 № и № соответственно. Квартира № расположена этажом ниже, под квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир истцов из <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залив <адрес> по адресу: <адрес> корпус 1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации в вышерасположенной <адрес>, а именно лопнул алюминиевый радиатор, состоящий из трех секций, находящийся на лоджии. Данный факт стороной ответчика не оспаривается. В акте также отражено, что протечкой горячей воды был причинен ущерб потолку в спальной комнате, стенам и мебели, полу в ванной комнате, сушилке и прихожей, потолку в большой комнате, кухне, хозяйственном помещении, прилегающем к ванной комнате.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> по адресу: <адрес> корпус № является Калинина А.В., проживает в данной квартире третье лицо Артемова З.А.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартир и ущерба, причиненного имуществу истцами Демичевой И.Н. и Колгановым В.П. проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений.

Согласно отчету об оценке ООО "Рост Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес> корпус № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке ООО "Рост Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес> корпус № составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимым обстоятельствам по данному делу является установление причинно-следственной связи между заливом и причиненным имуществу ущербом.

По смыслу закона акт о заливе квартиры имеет произвольную форму, составляется и подписывается комиссионно. Если член комиссии отказывается от подписи, в текст документа вносится соответствующая запись. Проставляется дата составления акта и печать управляющей организации. Указываются факты затопления и повреждения имущества, места и объемы затопления квартиры и повреждения имущества. Например, в квадратных метрах выражаются размеры повреждений потолка и стен, для поврежденного имущества указывается степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей. Акт осмотра квартиры является одним из доказательств по делу.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ представленному в материалы дела, осмотр комиссией совместно с председателем ТСЖ «Владимирский» ФИО6 производился только в <адрес> по адресу <адрес> корпус №, принадлежащей истцу Демичевой И.Н. В акте указаны повреждения, которые были причинены квартире, в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ. Однако данных о том, какое конкретно имущество, в каких комнатах оно находится, а также степень его повреждения в акте не зафиксировано. Не представлены указанные сведения и в судебное заседание. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об осмотре <адрес> по адресу: <адрес> корпус № и фиксации ущерба, причиненного заливом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что является председателем ТСЖ «Владимирский», которое обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес> корпус №. По заявлению Калининой А.В. ею в составе комиссии были осмотрены <адрес>, №, расположенные по вышеуказанному адресу после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>. В ходе осмотра установлены причины протечки, и имеющиеся повреждения в <адрес>. Квартиру № по данному адресу они не осматривали, так как не было заявлений от собственника.

В судебном заседании третье лицо Артемьева З.А. пояснила, что в день залива ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с ответчиком Калининой А.В. посетила квартиру истца Демичевой И.Н., на полу в прихожей была вода. В комнаты они не проходили. В <адрес> они не ходили, так как им пояснили, что данная квартира предназначена для хранения вещей, там никто не проживает. Претензий о причиненном ущербе <адрес> никто не высказывал.

По ходатайству ответчика Калининой А.В., судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Демичевой И.Н по адресу: <адрес> корпус №. <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Колганова В.Н. по адресу: <адрес> корпус № <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.

В ходе проведения экспертизы экспертом был произведен осмотр квартир <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> корпус 1. Для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта в квартирах 67 и 69 экспертом была установлена причина затопления этих квартир, которой явилось разрыв радиатора отопления в <адрес> по адресу: <адрес> корпус 1, который мог произойти вследствие скачка давления в системе отопления, либо от некачественного изготовления самого радиатора, либо от двух данных причин вместе взятых. На момент проведения осмотра следы залива были установлены на небольших участках стен и потолка, однако для расчета стоимости восстановительного ремонта была учтена общая площадь стен и потолка исследуемой квартиры.

При этом, суд не нашел правовых оснований для назначения оценочной либо товароведческой экспертизы имущества, поврежденного в результате залива квартир, так как доказательств какое именно имущество (индивидуально - определенная вещь) пострадало в результате залива в материалы дела не представлено, судом не добыто. Актом осмотра либо другими документами данное обстоятельство не зафиксировано. К задачам указанных экспертиз относится установление розничной (рыночной) цены конкретного объекта (предмета) и его стоимости с учетом фактического состояния. Специфической особенностью судебной товароведческой экспертизы является проведение исследования только посредством анализа данных, отраженных в представленных на исследование документах.

Ссылка истцов на представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартир суд находит неубедительными и не основанными на законе.

Как установлено в судебном заседании оценка была проведена по истечении нескольких месяцев со дня залива, оценщик квартиры истцов Демичевой И.Н., Колганова В.П. не осматривал, фотографии квартир, сметные расчеты были выполнены истцом Колгановым В.П. самостоятельно и переданы оценщику.

В связи с чем, суд принимает за основу выводы судебного строительного - технического экспертного заключения, которое признается судом допустимым и достоверным доказательством. У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное заключение соответствует установленным законом требованиям. При этом суд отмечает, что именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В целях разъяснения выводов экспертизы эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании. Выводы проведенной экспертизы подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что после затопления прошло много времени, на момент осмотра стены, потолок и пол уже высохли. Все оставшиеся следы от затопления он учел в экспертизе. Пояснил, что давность происхождения следов затопления указать невозможно.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая пояснения эксперта, участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом Колгановым В.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что между действиями ответчика Калининой А.В. и причиненным ему ущербом имеется причинно-следственная связь.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу Колганову В.П. отказать в полном объеме.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия других лиц, а не Калининой А.В., ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, исключающие ответственность ответчика, которая не обеспечила надлежащего содержания своего имущества.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца Демичевой И.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Калининой А.В. в пользу истца Демичевой И.Н. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на определение стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

При этом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку истцом заявлены имущественные требования, по которым не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░