Решение по делу № 33-13857/2019 от 09.07.2019

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-13857/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акатьева Виталия Евгеньевича к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице старшего судебного пристава, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Акатьева Виталия Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца и представителя лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, ООО ПТО «Химпромтовары» - Акатьева В.Е., судебная коллегия

установила:

18.12.2018 Акатьев В.Е. (истец, должник в исполнительном производстве) обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области (ответчики, служба судебных приставов) и АО «АФЖС» (ответчик, взыскать по исполнительному производству) о взыскании предусмотренной ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 23 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что из-за ошибки в расчетах кредитной задолженности образовалась переплата по исполнительному производству в сумме 253249 руб. 64 коп., с которой не уплачены налоги, а также что в ходе исполнительного производства допущены нарушения со стороны службы судебных приставов и взыскателя, который в добровольном порядке признал наличие переплаты в сумме 80102 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства АО «АФЖС» (ответчик) иск не признало, указав на исполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме 03.09.2014 (исполнительное производство окончено 24.09.2014), на отсутствие указанного истцом признания переплаты, а также заявив о пропуске срока исковой давности. УФК по Свердловской области (ответчик) иск не признало, полагая себя ненадлежащим ответчиком в силу отсутствия каких-либо претензий и требований к нему, а также указав на то, что взыскатель не является бюджетополучателем, а для службы судебных приставов отрыт депозитный счет, средствами на котором служба распоряжается самостоятельно. УФССП России по Свердловской области (ответчик) иск не признал, указав на установленную судами законность действий службы судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 по гражданскому делу № 2-955/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился Акатьев В.Е. (истец), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также не игнорирование судом первой инстанции важных обстоятельств признания взыскателем переплаты (часть переплаты взыскатель мог удержать на своих счетах), ведения сводного исполнительного производства в другом районе города, установления в кредитном договоре ставки ниже 14,7% годовых по кредиту, обстоятельств ареста и проведения торгов, взыскания исполнительного сбора, неуплаты налогов взыскателем и иными лицами. Полагал, что срок исковой давности не пропущен по всем его требованиям. Настаивал, что не обязан исполнять ничтожные постановления судебного пристава-исполнителя, что его права как потребителя нарушены при начислении и удержании переплаты по кредиту.

С таким решением также не согласилось ООО ПТО «Химпромтовары» (лицо, не привлеченное к участию в гражданском деле, общество), которое посредством своего директора Акатьева В.Е. в апелляционной жалобе также поставило вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней общество указало, что наряду с истцом является пострадавшим лицом в результате исчезновения компьютеров, установленных на них программ, оргтехники, товаров и иного имущества из заложенной квартиры в период исполнительного производства; повторило доводы апелляционной жалобы истца.

В суде апелляционной инстанции Акатьев В.Е. как истец и представитель лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, поддержал доводы апелляционных жалоб, в том числе по доводам подписанных им отзывов на эти жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы общества – лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 320, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции компетентен проверять законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений в пределах доводов апелляционных жалоб лиц, участвовавших в деле, на основании имеющихся в гражданском деле материалов. Лишь при существенных нарушениях судом первой инстанции норм права допускаются рассмотрение по существу апелляционных жалоб лиц, незаконно не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле. С учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении подобных жалоб следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос об их правах и обязанностях, а именно: лишились ли податели таких жалоб каких-либо своих прав, ограничены в них, наделены ли они правами и (или) возложены ли на них какие-либо обязанности.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции оспариваемое судебное решение постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по в пределах заявленных истцом требований о применении мер гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим расчетом его кредитной задолженности и действиями по ее взысканию.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на обстоятельства причинения вреда именно обществу при совершении действий в отношении продаваемой на торгах квартиры, что представляет собой самостоятельные требования. Довод апелляционной жалобы о некой общности имущества общества и истца – директора общества, о повреждении которого заявлено в ходе исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности гражданина, сам по себе не является основанием к привлечению общества к участию в данном гражданском деле.

Кроме того, вопреки доводам истца, им или обществом заявление о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. В материалах дела имеется ходатайство истца о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица без указания самостоятельных требований общества, без подачи соответствующего искового заявления с приложением документа по уплате государственной пошлины.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе общества в лице директора Акатьева В.Е. доводы не подтверждают наличие у него права на обжалование постановленного по настоящему гражданскому делу судебного решения, то его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, - на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений судебной практики применения процессуального законодательства в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Рассмотрению в апелляционном порядке подлежит только апелляционная жалоба Акатьева В.Е. как истца.

Заслушав объяснения явившегося в заседание истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, вследствие причинения вреда другому лицу или неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц, событий.

В рамках рассматриваемого гражданского дела гражданин Акатьев В.Е. (истец, должник по исполнительному производству), по сути, просит привлечь государство к гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата переплаты, на наличие которой юридическое лицо АО «АФЖС» (соответчик, взыскатель по исполнительному производству) сослалось без документального подтверждения в ранее рассмотренном гражданском деле, а также переплаты, выявленной гражданином при перерасчете взысканных по другому рассмотренному гражданскому делу в пользу названного юридического лица процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем предусмотренная ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность государства в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений. Соответствующие разъяснения даны в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 115-О-О, от 18.01.2011 № 45-О-О и № 46-О-О, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Документов о возвращении взыскателем какой-либо переплаты на депозитный счет службы судебных приставов, а также расчета неучтенной при списании исполнительного сбора переплаты в материалах настоящего дела не имеется. Возврат полученных от реализации заложенной квартиры средств с депозитного счета службы судебных приставов произведен в пользу должника в соответствии с суммами, указанными в постановлении от ( / / ) о возбуждении исполнительного производства №, постановлении от ( / / ) о взыскании исполнительского сбора, платежных поручениях № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), отчетом от ( / / ) № о реализации квартиры на торгах. Копии названных документов имеются в гражданском деле № 2-1354/2015, как и указанный гражданином отзыв юридического лица.

Самим взыскателем по исполнительному производству (юридическим лицом) заявлено об истечении срока исковой давности, применение последствий которого является самостоятельным согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в иске. С учетом даты окончания исполнительного производства фактическим исполнением заявленный срок исковой давности для дополнительных требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен, что соответствует ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверный расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисление которых определено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2013 по делу № 2-4979/2013 по ставке 14,7 % годовых с 13.11.2012 по день полного гашения обязательств по кредитному договору, - направлена на ревизию вступившего в законную силу судебного решения, поэтому подлежит отклонению.

Повторно заявленные в рамках данного гражданского дела обстоятельства исполнительного производства были предметом исследования по делу № 2-6975/2014 (№ 33-13417/2014) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, которые признаны законными решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014, а также по делу № 2-1354/2015 (№ 33-19700/2015) о возмещении вреда, в компенсации которого отказано решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015.

В рамках названных гражданских дел о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, об оспаривании действий (бездействия, решений) службы судебных приставов, о возмещении вреда в связи с исполнительными производствами рассмотрены вопросы обоснованности размера взыскания кредитной задолженности и обращении ее взыскания на заложенную квартиру, законности ареста и продажи с торгов заложенной квартиры, исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности за счет проданной с торгов квартиры, и исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора. Установленные по названным делам обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, поэтому пересмотру в рамках нового гражданского дела не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неуплате налогов не составляют предмет гражданско-правового спора, поэтому также отклоняются. Аналогичный подход определен в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, ввиду отсутствия состава деликта судом первой инстанции обосновано отказано в компенсации морального вреда. Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы при оценке действий (бездействия, решений) участников исполнительного производства применяются нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда в связи с возможным нарушением имущественных прав должника со стороны взыскателя по исполнительному производству законодательством согласно бланкетной норме ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц судом первой инстанции обоснованно отклонены, в том числе с указанием на злоупотребление истцом своими правами и затягиванием судебного процесса. Участие заявленных истцом лиц (налоговый орган, обществ, банка и граждан, имущество которых находилось в заложенной квартире) в данном гражданском деле не является обязательным, поскольку налоговая проверка и утрата имущества из заложенной квартиры не являются предметом рассматриваемого спора. При этом ходатайства истца о принятии уточненных исковых требований о взыскании ущерба в связи с утратой имущества и т.д. судом первой инстанции отклонены также обоснованно, из-за одновременного изменения истцом предмета и основания иска в нарушении ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ст. 222, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, оставить без рассмотрения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева