Решение по делу № 33-12374/2016 от 05.09.2016

судья – Лимпинская Л.В.

дело № 33-12374/2016 12 октября 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора – Зелениной М.В.,

рассмотрела 12 октября 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2016 года, которым, постановлено:

«Признать незаконным приказ №** от 18 апреля 2016 года об увольнении Гейцмана А.В.

Восстановить Гейцмана А.В. на работе в Пермском центре организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в должности диспетчера маневрового железнодорож-ной станции **** (1 класса).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гейцмана А.В. ** рублей денежной компенсации морального вреда, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в местный бюджет ** руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению»

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – Шмыриной Т.К., истца, представителя третьего лица - Волегова А.Н., заключение прокурора полагающей, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется,, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гейцман А.В. обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги», заявил требования о признании незаконным приказа №** от 18 апреля 2016 года об увольнении, о восстановлении на работе в должности маневрового диспетчера железнодорожной станции **** (1 класса), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.04.2016 по настоящее время, компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности маневрового диспетчера железнодорожной станции **** (1 класса), с 05.05.2015 года являлся председателем первичной профсоюзной организации Пермского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», которая входит в состав Межрегионального профсоюза железнодорожников. Оспариваемым приказом №** от 18 апреля 2016 года истец уволен по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации. Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку работодателем было допущено нарушение процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, а именно при принятии решения о возможном расторжении договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа. Поскольку увольнение незаконно, полагает, что имеются основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного ему действиями работодателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют установленным при рассмотрении иска обстоятельства.

В том числе ответчик полагает, что процедура увольнения истца соблюдена, поскольку до принятия решения о возможном расторжении договора с истцом в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в установленный срок были направлены все необходимые документы. То обстоятельство, что профсоюзный орган не направил в адрес работодателя в установленном порядке ответ, не ответил на неоднократные запросы, не является основанием для признания процедуры увольнения нарушенной, поскольку работодатель действовал добросовестно. Приводит доводы о том, что представленные сведения об отправлении решения профсоюзного органа, не подтверждены допустимыми доказательствами, сведений о направлении профсоюзным органом почтовой корреспонденции, либо иного отправления в адрес ОАО «РЖД» не имеется. Полагает, что гарантии истца, как работника, входящего в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, предусмотренные ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец, представитель третьего лица полагают жалобу необоснованной, так как все изложенные в жалобе обстоятельства были предметом проверки в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Положениями ст.374 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии при увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, увольнение допускается только с предварительного согласия соответствую-щего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Установлено, что Гейцман А.В. с 02.06.2010 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Российские железные дороги» в должности диспетчера маневровым железнодорожной станции **** Пермского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

В связи с изменением объема работы, приказом начальника Центральной дирекции управления движением от 02.12.2015 года № ** из штатного расписания Пермского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением исключены 12 штатных должностей, в том числе 5 диспетчеров маневровых железнодорожной станции ****.

18.02.2016 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении, предлагались вакантные должности, от замещения которых истец отказался.

По истечении срока предупреждения приказом и.о. начальника Пермского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» №** от 18 апреля 2016 года Гейцман А.В. уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации.

Разрешая иск в соответствии с положениями ТК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца, являющегося председателем первичной профсоюзной организации, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем был нарушен установленный ст.374 ТК РФ порядок, что является основанием для восстановления истца в ранее занимаемой должности.

Установлено, что на момент издания приказа №** от 18 апреля 2016 года об увольнении Гейцмана А.В. в связи с сокращением штата организации, согласие Межрегионального профсоюза железнодорожников получено работодателем не было.

Представитель ответчика, не оспаривая тот факт, что решение об увольнении истца было принято в отсутствие согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, указал на то, что запрос в установленном порядке был направлен, однако в предусмотренный ст. 374 ТК РФ срок ответ на обращение от Межрегионального профсоюза железнодорожников не поступил, в связи с чем порядок увольнения не нарушен.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок.

Часть вторая статьи 374 ТК РФ предусматривает срок рассмотрения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом вопроса и представления в письменной форме работодателю своего решения о согласии или несогласии с данным увольнением - семь рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя третьего лица, 16.03.2016 года работодателем в адрес Межрегионального профсоюза железнодорожников во исполнение требований ст. 374 ТК РФ был направлен запрос (за подписью начальника Пермского центра организации работы железнодорожных станций С., исполнитель Р.) о предоставлении работодателю решения о согласии или несогласии с увольнением Гейцмана А.В., а также проект приказа о его увольнении, которые получены Межрегиональным профсоюзом железнодорожников 28.03.2016 года, иные документы к данному запросу работодателем не прилагались.

Учитывая требования ч.2 ст. 374 ТК РФ Межрегиональный профсоюз железнодорожников 29.03.2016 года направил в адрес работодателя (на имя начальника Пермского центра организации работы железнодорожных станций С.) запрос о предоставлении копии документа являющегося основанием для принятия решения об увольнении работника - приказа от 02.12.2015 года № ** о сокращении штатов, а также сведений о предложенных для замещения Гейцману А.В. вакансиях необходимых для разрешения обращения работодателя.

Судебная коллегия полагает данное требование профсоюзного органа обоснованными, доводы ответчика о том, что необходимости в направлении данных документов не имелось, поскольку указанный приказ (от 02.12.2015 года № **) направлялся в адрес Межрегионального профсоюза железнодорожников до обращения по поводу увольнения Гейцмана А.В., правомерно были отклонены судом первой инстанции. Судом установлено и из материалов дела следует, что копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Гейцмана А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ОАО «Российские железные дороги» не были представлены.

Таким образом, установлено, что на момент получения запроса – 28.03.2016 года профсоюзный орган не располагал необходимыми документами для его рассмотрения и принятия мотивированного решения, в связи с чем позиция ответчика о неправомерном уклонении профсоюзного органа от рассмотрения запроса и наличии оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 374 ТК РФ не может быть признан обоснованной.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны профсоюзного органа, в связи с тем, что запрос не был своевременно направлен, а при неполучении не был продублирован, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения.

Факт направления Межрегиональным профсоюзом железнодорожников запроса от 29.03.2016 года подтверждается как кассовым чеком о принятии 30.03.2016 года ФГУП Почта России от Межрегионального профсоюза железнодорожников заказного письма на имя С., (г. Пермь) с указанием номера почтового идентификатора, л.д. 21, так и сведений о том, что указанное отправление не было получено адресатом, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 58), в связи с чем доводы ответчика о том, что указанный запрос не направлялся, безосновательны. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Межрегиональный профсоюз железнодорожников в ответ за обращение работника ответчика Р. по электронной почте, 08.04.2016 года продублировал запрос на имя С. (л.д. 61, 60).

Таким образом, работодатель не выполнил требования ч.2 ст. 374 ТК РФ, не представил соответствующему вышестоящему выборному профсоюзному органу - Межрегиональному профсоюзу железнодорожников документы, необходимые для рассмотрения запроса относительно Гейцмана А.В., в связи с чем на момент принятия работодателем оспариваемого приказа, срок, установленный ч.3 ст. 374 ТК РФ для рассмотрения обращения не истек, в связи с чем работодатель не был вправе произвести увольнение без учета мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии с ч. 7 ст. 374 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: