Решение по делу № 22-4949/2022 от 13.07.2022

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-4949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Трухина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Трухина А.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 апреля 2022 года, которым

ТРУХИНУ АНДРЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Трухина А.М. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трухин А.М. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Трухин А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Трухин А.М., ссылаясь на фактическое отбытие необходимой части срока наказания, данные о личности, трудоустройство и отношение к труду, участие в жизни отряда, отсутствие взысканий, признание вины, состояние здоровья, мнение администрации, поддержавшей ходатайство, просит пересмотреть решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Трухин А.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Трухин А.М. прибыл в данное учреждение 20 января 2016 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и общие собрания осужденных отряда, инициативу в них проявляет, должные выводы делает. Принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях. В разговоре с администрацией вежлив. Поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершении преступления признал полностью.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, при отсутствии взысканий в период с 26 июля 2016 года по 2 апреля 2022 года Трухин А.М. имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал и принял во внимание совокупность данных о личности Трухина А.М., наличие поощрений и отсутствие взысканий; материалы личного дела осужденного, представленные характеристики, справки, что и отразил в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые на настоящий момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания с применением к Трухину А.М. условно-досрочного освобождения. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

С выводами суда нельзя не согласиться. Решение суда мотивировано надлежащим образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность – не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденных. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Что касается позиции администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Вопреки доводам жалобы, для своего исправления Трухин А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, его условно-досрочное освобождение не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении несостоятельны.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить суждение о том, что Трухин А.М. «инициативы не проявляет», как ошибочно указанное. Однако исключение данного суждения не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену, поскольку судом приведены и иные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 апреля 2022 года в отношении ТРУХИНА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение «инициативы не проявляет».

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)