Решение по делу № 2-4544/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-4544/2023

61RS0022-01-2023-004492-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года      г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.,

с участием помощника прокурора г.Таганрога Холодовой А.С.,

с участием истца Абраменко В.И., представителя истца адвоката Сербакова Д.А., действующего на основании ордера №159808 от 09.10.2023 года и доверенности от 20.03.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраменко Вячеслава Игоревича к Муниципальному Унитарному Предприятию «Управление Водоканал» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко В.И. обратился в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем, в размере 2 000 000 рублей; взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <дата>, примерно в 10 час. 30 мин., во время проведения работ в помещении насосной станции сырого осадка, находящейся на территории МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, расположенной в <адрес>, погиб отец истца – ФИО4 Согласно Заключению главного государственного инспектора труда, Государственной инспекции труда Ростовской области ФИО5 от 30.06.2021. о несчастном групповом случае на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО6 - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; Поляков Ю.В. - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог; ФИО32 - директор МУП «Управление «Водоканал» Таганрог. 21.05.2021 в 07 часов 45 минут, на очистных сооружениях канализации, расположенных в <адрес>, работниками МУП «Управление «Водоканал» <адрес>, под руководством начальника ОСК ФИО6, которая, в свою очередь, находилась, в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» <адрес> Полякова Ю.В., было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категорий ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею 20.05.2021 доложено Полякову Ю.В. и согласовано получение необходимой для этого техники. Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО6 21.05.2021 выписала наряд-допуск №15 на выполнение работ повышенной опасности на слесарей ремонтников ОСК ФИО17 и ФИО8, и ответственного сменного мастера ФИО9 Другие работники МУП «Управление «Водоканал» <адрес> согласно наряда- допуска к работам привлечены не были. ФИО6 к производству работ по замене задвижки технического водопровода, без оформления наряда-допуска, было привлечено две сменных бригады ОСК. 21.05.2021 до начала выполнения работ была частично откачана техническая вода из коллектора станции и исключено поступление в него других вод. Кроме того, для обеспечения противопожарных правил выключена приточная и вытяжная вентиляции машинного отделения насосной станции сырого осадка, где непосредственно должны были находиться сотрудники МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог, участвовавшие при проведении работ. <дата> примерно в 10 часов 30 минут, в помещении станции аммиачных (клоачных) газов после снятия не работавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога выполняющих работы: ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пругло B.Г., а так же резкий сброс сточных вод в машинное отделение НССО в цокольном этаже помещения, повлекший его практически полное затопление. В результате отравления аммиачными (клоачными) газами сотрудники ОСК МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога ФИО6, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО9, не имевшие и не использовавшие средства индивидуальной защиты, потеряв сознание, погибли и их тела остались в помещении, затопленном техническими водами.

Данные факты свидетельствуют о бездействии главного инженера-заместителя директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог - Полякова Ю.В. и директора МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог - ФИО7, как лиц ответственных за безопасность труда на предприятии.

Ввиду противоправных действий работодателя, истцу ФИО1 - сыну погибшего ФИО4 причинены нравственные страдания (моральный вред). Неожиданная и трагическая смерть отца полностью изменила жизнь истца, который остался без родного человека. Ранее в их семейных взаимоотношениях царили взаимопонимание, поддержка, гармония, готовность пойти друг другу на уступки в выборе правильных решений в вопросах быта и сложных жизненных ситуаций, чтились традиции русского домостроя, все свое свободное от работы время семья старалась проводить вместе в кругу семьи. После похорон отца у истца возникли внезапные приступы острой головной боли, нервные тики лица, началась бессонница. Внутри возникла пугающая пустота, которая давит и мешает дышать. Появилась неуверенность в своих силах, опустошенность и раздражительность. От осознания невосполнимой утраты, истец постоянно испытывает душевные страдания и переживания от неутихающего чувства вины, из-за того, что на произошедшую чудовищную несправедливость уже не возможно ни повлиять, ни что-то изменить.

Истец полагает, что представленный акт о несчастном случае (гибели) ФИО4 на производстве от 30.06.2021 года предоставляет ему право требовать возмещения морального вреда с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800,00 рублей.

В судебном заседании истец Абраменко В.И., его представитель адвокат Сербаков Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали и просил удовлетворить полностью по доводам, изложенным в иске. Пояснили суду, что ФИО4, погибший в результате несчастного случая на производстве <дата>, доводился истцу отцом. На момент трагедии истцу было 27 лет. У истца имеется 16-ти летняя родная сестра – ФИО21, а также мать - Абраменко Г.И., супруга погибшего. Отец работала в МУП «Водоканал» и в день, когда произошел несчастный случай, истец собирался на тренировку, от друга ему стало известно о трагедии, пытался дозвониться отцу, но связь с ним отсутствовала, после чего он прибыл к месту происшествия, которое было оцеплено. Пояснил суду, что он принимал участие в организации похорон отца и установке памятника на могиле отца. Пояснил суду, что отец во всем ему помогал, гибель отца причиняет ему нравственные страдания, так как родственные отношения с отцом для него были очень дороги.

Абраменко В.И. – адвокат Сербаков Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Абраменко В.И., просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – МУП «Управление «Водоканал» Дроганова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «Управление «Водоканал», указав, что позиция ответчика озвучена на судебном заседании 10.10.2023 года, отражена в представленном суду отзыве на иск.Также просила учесть, что Абраменко В.И. проживает отдельно и материально не зависим от погибшего члена семьи.

В отсутствие представителя ответчика - МУП «Управление «Водоканал» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абраменко Г.И. суду пояснила, что она доводилась супругой ФИО4, который являлся сотрудником МУП «Управление «Водоканал» и погиб <дата> во время проведения работ на насосной станции на территории МУП «Управление «Водоканал». О случившейся трагедии первым узнал их совместный с супругом сын – Абраменко В.И., который очень переживает потерю отца. Сын в настоящее время учится в политехническом институте на платной основе. Также пояснила, что по решению Таганрогского городского суда с ответчика в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, также по решению суда с ответчика в пользу ее дочери ФИО21 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Поляков Ю.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке ст.168 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Таганрога Холодова А.С. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить иск частично, с учетом выплаченных сумм, полагая, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей является завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Абраменко В.И. являлся сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от <дата>.

Согласно свидетельству о смерти от <дата>, ФИО4 умер <дата>.

Из заключения государственного инспектора труда от 30.06.2021 года следует, что <дата> в 07 часов 45 минут, на очистных сооружениях канализации (далее - ОСК), расположенных в <адрес>, работниками МУП «Управление «Водоканал» <адрес>, под руководством начальника ОСК ФИО6, которая, в свою очередь, находилась, в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» <адрес> Полякова Ю.В., было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категорий ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею 20.05.2021 доложено Полякову Ю.В. и согласовано получение необходимой для этого техники.

Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО6 <дата> выписала наряд-допуск № на выполнение работ повышенной опасности на слесарей ремонтников ОСК ФИО17 и ФИО8, и ответственного сменного мастера ФИО9 Другие работники МУП «Управление «Водоканал» <адрес>, согласно наряду- допуску к работам, привлечены не были.

ФИО6 к производству работ по замене задвижки технического водопровода, без оформления наряда-допуска, было привлечено две сменных бригады ОСК.

21.05.2021    до начала выполнения работ была частично откачана техническая вода из коллектора станции и исключено поступление в него других вод. Кроме того, для обеспечения противопожарных правил выключена приточная и вытяжная вентиляции машинного отделения насосной станции сырого осадка, где непосредственно должны были находиться сотрудники МУП «Управление «Водоканал» <адрес>, участвовавшие при проведении работ.

21.05.2021    примерно в 10 часов 30 минут, в помещении станции аммиачных (клоачных) газов после снятия не работавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» <адрес> выполняющих работы: ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пругло B.Г., а так же резкий сброс сточных вод в машинное отделение НССО в цокольном этаже помещения, повлекший его практически полное затопление. В результате отравления аммиачными (клоачными) газами сотрудники очистных сооружений канализации МУП «Управление «Водоканал» <адрес>: ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО25, Деркунский C.В., ФИО13, ФИО26, в состоянии различной степени тяжести были доставлены в МБУЗ ГБСМП <адрес> с диагнозами - отравление клоачными газами. В последующем, ФИО26 и ФИО13, находившиеся на лечении, скончались.

В числе погибших работников МУП «Управление Водоканал» при событиях <дата> был ФИО4, который находился на очистных сооружениях, будучи принятым на работу слесарем- ремонтником.

Как следует из справки о смерти ФИО4 № от <дата>, причина смерти – <данные изъяты>.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти ФИО4 от <дата>, причина смерти ФИО4 – острое <данные изъяты>. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда;

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что гибель ФИО4 произошла при выполнении трудовых обязанностей на территории предприятия, по заданию работодателя, при наличии ряда нарушений со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО6 – начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; Поляков Ю.В. – главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» <адрес>; ФИО7 – директор МУП «Управление «Водоканал» Таганрог.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что в рассматриваемом случае характер и глубина нравственных страданий и переживаний истца Абраменко В.И. связаны с потерей близкого родственника - отца, и построена на существование родственно-семейных связей между отцом и сыном и не может быть поставлена в зависимость от их проживания в разных местах на момент гибели сына. Материалы гражданского дела не содержат сведений о грубой неосторожности погибшего ФИО4, а проведенная судебно-медицинская экспертиза установила отсутствие признаков алкогольного опьянения у погибшего и отсутствие у него алкоголя в крови.

Из совокупного анализа правовых норм статей 21, 53 Конституции Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда, определяемым судом должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать все факторы, влияющие на определение размера такой компенсации, в частности: возраст истца, трудоспособность, личностные характеристики, а также исходить из разумного баланса характера нарушенных прав истца и обязанностями ответчика. Из нормативных положений Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений статей 150, 151 ГК РФ, следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности опека, попечительство).

Определяя степень нравственных страданий истца, суд, учитывает то, что утрата близкого родственника – отца рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку дети во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью своего родителя. Гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального переживания, препятствующее социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Факт причинения морального вреда, в данном случае, предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. Исходя из критерия разумности и справедливости, суд находит размер заявленного ко взысканию размере компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 700 000 рублей.

При этом судом учитывается, что несчастный случай с отцом истца произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате не соответствующей требованиям безопасности организации производства работ со стороны работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитывается оказание ответчиком материальной помощи членам семьи погибшего, в том числе и истцу, возмещены расходы по погребению.

Оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право претендовать на возмещение судебных расходов, в том числе и оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного Соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2023 года и квитанции к приходному кассовому ордеру, следует, что истец оплатил за услуги адвоката в коллегию адвокатов «Эгида» 20 000 рублей за защиту его прав и законных интересов в Таганрогском городском суде.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной работы, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 20 000 рублей.

В силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная 22 марта 2023 года не содержит сведений о наделении представителя полномочиями на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, уполномочивает представителя на совершение различных действий по представлению интересов Абраменко В.И., и не только в суде, в связи с чем, расходы по оплате доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абраменко Вячеслава Игоревича к Муниципальному Унитарному Предприятию «Управление Водоканал» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Абраменко Вячеслава Игоревича компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Абраменко Вячеслава Игоревича к МУП «Управление «Водоканал» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 01.11.2023 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.