Решение по делу № 33-26070/2019 от 13.06.2019

Судья: Швецов С.И. Дело № 33-26070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя Алексеенко < Ф.И.О. >9 по доверенности Пропорционального < Ф.И.О. >10 к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского рая в Кореновском районе о восстановлении его права на возмещение вреда здоровью, обязанности Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе произвести перерасчет компенсации ежемесячного вреда здоровью и установлении ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, с его последующей индексацией, с применением повыша­ющего коэффициента стоимости жизни «6» по увечью, взыскании единовременно недополученной суммы возмещения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя Алексеенко < Ф.И.О. >11 по доверенности Пропорционального Геннадия Николаевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Алексеенко А.В. – Пропорциональный Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе о восстановлении права на возмещение вреда здоровью Алексеенко А.В., об обязании Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе произвести перерасчет ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с последующей индексацией.

В обосновании заявленных требований указал, что Алексеенко А.В. является инвалидом 3 группы, вследствие полученного увечья при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году с утратой трудоспособности 50%. Участвовал в ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС в период с июля 1986 года по сентябрь 1986 года. Алексеенко А.В. с <...> он был признан инвалидом третьей группы и ему была назначена пенсия по фактическому ущербу. С <...> ему была установлена утрата трудоспособности в размере 50 %. Между тем, <...> истец предоставил ответчику справку о заработной плате по которой произведен расчет возмещения вреда здоровью за 12 месяцев перед получения увечья с <...> по <...>. Считает, что ответчик, лишь частично произвел расчет возмещения вреда здоровью и применил коэффициент увеличения стоимости жизни соответствующий 1985 году и 1986 году - 7 и 6,7, однако, не применил коэффициент 6, увечью и повреждению здоровья, полученного до <...>, чем нарушил права и законные интересы Алексеенко А.В. Просил суд восстановить право Алексеенко А.В. на возмещение вреда здоровью. Обязать Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе произвести перерасчет компенсации ежемесячного вреда здоровью. Обязать Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе установить ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, взыскать с ответчика в пользу его доверителя недополученную сумму в размере <...> рублей ежемесячно.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, представитель Алексеенко А.В. по доверенности Пропорциональный Г.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УСЗН в Кореновском районе не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Алексеенко А.В. не явился о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от получения почтового извещения уклонился, что подтверждается конвертом о возврате по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения». Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алексеенко А.В. по доверенности Пропорционального Г.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Алексеенко А.В. является инвалидом третьей группы с утратой трудоспособности в размере 50 %.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльском АЭС» от 15 мая 1991 года 1244-1 возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, порядок финансирования которых устанавливается Правительством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ).

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и в статье 14 названных Правил был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору, средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.

В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из материалов дела следует, что решением Кореновского районного суда от 15 августа 2006 года частично удовлетворены исковые требования Алексеенко А.В. и взыскано в его пользу с ответчика, ежемесячно с <...>, в счет возмещения вреда здоровью в размере <...>, а также, недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с <...> по <...> в размере <...>

При этом, Алексеенко А.В. в 2006 году заявлял исковые требования об установлении с <...>, размера ежемесячной компенсации вреда его здоровью <...> рублей.

Обращаясь с настоящим исковыми требованиями полагает, что сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью должна составлять с <...> в размере <...> руб.

Между тем, пункт 2, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

При этом, суд, в своем решении от <...>, указал, что Алексеенко А.В., как инвалиду было предоставлено право выбора: получать возмещение вреда здоровью, ежемесячную сумму, исчисленную из его заработка или, перейти на выплату компенсации, в твердой денежной сумме, исходя из большей суммы.

В связи с тем, что размер ежемесячной суммы возмещения вреда, исчисленный из заработка истца, был больше компенсации, исчисленной в твердой денежной сумме, Алексеенко А.В., и, в дальнейшем, получал эту компенсацию, исчисленную из размеров заработной платы. Кроме того, суд не согласился с представленными Алексеенко А.В. коэффициентами индексации сумм, и отказал в удовлетворении его исковых требований, по применяемым им коэффициентам и представленному в суд арифметическому расчету, произведя свой расчет компенсации вреда здоровью.

Судом первой инстанции было учтено, что с <...> вступил в силу Федеральный закон от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ«О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно части третьей статьи 2 которого суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. Первая ежегодная индексация могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

В связи с признанием Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П не соответствующими Конституции РФ положений части 3 статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ, с 1 января 2002 года впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда, следует исходить из прожиточного минимума за год в целом по субъекту Российской Федерации для компенсационных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, определенных исходя из заработка и компенсационных выплат, определенных в зависимости от группы инвалидности.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался приведенными нормами и исчислил средний месячный заработок по выбору истца, то есть за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Положениями статьи 29 Федерального закона от <...> №125-ФЗ признано утратившим силу указанное Постановление Верховного Совета РФ, за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ«О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действовавшей на момент установления инвалидности Алексеенко А.В. в 1994 году, гражданам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Согласно справке Войсковой части <...> Алексеенко А.В. находился на военных сборах с 29 июля по <...>.

Для расчета компенсации в сумме возмещения вреда первоначально был принят заработок за указанный период пребывания на ЧАЭС, при этом заработок был рассчитан на основании части 2 статьи 15 Правил: путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев, причем из числа месяцев исключаются неполные месяцы работы в связи с её началом или прекращением не с первого числа месяца.

Фактический размер среднемесячного заработка, необходимого для исчисления компенсации ВВЗ составил 584,43 руб.

Частью 3 статьи 11 Правил установлено: если возмещение вреда исчислялось первые после введения в действие Федерального закона от <...> № 80-ФЗ, то суммы заработка индексируются в порядке, установленном для назначения пенсии.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанная норма вообще не учитывается истцом, в результате им ошибочно применяются индексы в связи с повышением стоимости жизни и вменениями номинальной оплаты труда (в том числе коэффициенты 6 и 3), предусмотренные пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1.

Выводы истца о частичном применении управлением коэффициентов роста минимальной оплаты труда, установленных пунктом 2 Постановления ВС РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, а именно увеличения заработка, из которого исчислен размер возмещения на индекс 1986 года - 6,4, ошибочны, поскольку в данном случае управлением был применен индекс, установленный статьей 7 Закона РФ от 3 апреля 1992 года № 2654-1 «О досрочном введении в действие Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» для увеличения заработка, из которого исчислена пенсия.

Далее заработок также был увеличен на индексы для назначения пенсии, а именно на индексы минимальной пенсии по старости, начиная с индекса 2,5, 1,9 и далее в соответствие с принимаемыми постановлениями и федеральными законами (опять же в соответствие с частью 3 статьи 11 Правил (поскольку право возникло после вступления в силу ФЗ от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ).

Таким образом, на дату обращения истца нормы пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» в части индексации на коэффициенты роста минимальной оплаты труда, не применялись вообще, поскольку действовал иной порядок индексации заработка для определения суммы возмещения вреда, установленный частью 3 статьи 11 Правил (исключительно в порядке, установленном для назначения пенсий), а данное Постановление утратило силу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате неправильного толкования норм действующего законодательства истец применяет в своем расчете индексы, предусмотренные действующими в разное время порядками индексации заработка, обращается к нормам то одного, то другого нормативного акта по принципу наиболее выгодного расчета. Подобный расчет никакими нормативными правовыми актами не предусмотрен и является произвольным.

Кроме того, истец неоднократно обращался в суд с заявлением о перерасчете сумм возмещения вреда, определяя при этом исходную сумму перерасчета <...> рублей

В подтверждении правильности определения размера компенсации является и тот факт, что выплачиваемый в соответствие с базовым законом размер сохраненной компенсации <...> рублей был определен как базовый в расчетах Кореновского районного суда при вынесении решения от <...> по делу <...> года об индексации с <...> суммы компенсации в возмещение вреда, причиненному здоровью истца, пропорционально коэффициентам роста МРОТ и прожиточного минимума для пенсионеров. По указанному решению истцу выплачены все присужденные судом единовременные выплаты и установлен новый размер компенсации – <...> рублей с <...> с последующей индексацией.

В настоящем исковом заявлении истец, требуя восстановить право на индексацию компенсации суммы в возмещение вреда, начисленного впервые управлением в феврале 1999 года из среднего заработка за 12 месяцев перед получением увечья, не принимает во внимание тот факт, что компенсации за указанный период была уже рассчитана за этот же период.

Также истец требует применить коэффициент 6, хотя на момент первичного расчета компенсации - февраль 1999 года законодательный акт, устанавливавший применение данного коэффициента, утратил силу (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Истец произвел расчет индексации суммы ежемесячной компенсации с 1996 года по 01 февраля 2018 год включительно, тогда как имеется вступившее в силу решение Кореновского районного суда от 15 августа 2006 года с последующим исправлением арифметических ошибок (определение от 11 февраля 2008 года) об индексации данной компенсации с 01 января 2000 года по 31 декабря 2007 года. В настоящее время данное судебное решение управлением исполняется.

По сути заявленных требований истец повторно обращается в суд по вопросу полностью разрешенному на судебном заседании 15 августа 2006 года, что ведет к очевидному нарушению статьи 209 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеенко < Ф.И.О. >12 по доверенности Пропорционального < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: