Решение от 20.12.2022 по делу № 2-1261/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1261/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Ивановой Л.С., помощник судьи Когай К.Е., с участием истца Нафановой Е.Б., ее представителя Качесовой Г.А., действующей на основании доверенности 70 АА 1651847 от 18.05.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нафановой Е.Б. к Нафановой М.С. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нафанова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Нафановой М.С. о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> умер ФИО1, отчим истца. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу<адрес обезличен>. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав истцу стало известно о том, что 05.04.2011 ФИО1 составил завещание, по которому все принадлежащее ему имущество завещал ответчику Нафановой М.С. Однако с 2005 года ФИО1 после инсульта являлся инвалидом I группы, страдал слабоумием, не мог самостоятельно себя обслуживать, не говорил, и не понимал, что происходит в действительности, находился под уходом истца, проходил медицинское лечение и принимал сильнодействующие препараты. Таким образом, на момент составления завещания ФИО1 находился в измененном состоянии сознания и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным завещание, составленное 05.04.2011 ФИО1 в пользу Нафановой М.С., удостоверенное нотариусом г. Томска Лебеда Н.В.

Истец Нафанова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в 1987 году их семье была предоставлена квартира, в 1993 году ее приватизировали на истца, ответчика, их мать и отчима. В 2004 году у отчима случился инсульт, у него начало ухудшаться здоровье, в 2009 случился повторный инсульт, после чего он не мог передвигаться, мать болела диабетом и находилась в больнице. В этот момент ответчик отвезла отчима к нотариусу и оформила завещание на свое имя. Истец десять лет ухаживала за родителями, ответчик ей не помогала, отчим также оформил на нее (истца) завещание. О том, что отчим находится в невменяемом состоянии, ей стало известно только из экспертизы по гражданскому делу по иску ответчика к ней о признании завещания недействительным. Она проживает в спорной квартире, которая является ее единственным жильем. 1/2 доли принадлежит ей, 1/4 ранее принадлежала ответчику, которая переоформила ее на своего отца. Она обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в настоящий момент нотариусом приостановлена выдача свидетельств, истец является наследником 7-ой очереди.

Представитель истца Качесова Г.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску Нафановой М.С. к Нафановой Е.Б. истец полагала, что наследодатель был дееспособен, считала, что понимает его знаки и сигналы, о том, что он недееспособен, узнала после проведения экспертизы, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Истец имеет правовой интерес в оспаривании завещания, так как признание его недействительным повлечет у истца право на наследование по закону. Заключением судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу подтверждается, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Нафанова М.С., ее представитель Абатурова О.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец злоупотребляет своими правами, при рассмотрении гражданского дела по иску Нафановой М.С. к Нафановой Е.Б. об оспаривании завещания от 30.08.2011 истец доказывала, что ФИО1 мог осознавать свои действия и руководить ими, в настоящем деле придерживается иной позиции. Процессуальных нарушений в оформлении оспариваемого завещания не имелось, волеизъявление наследодателя было добровольным, завещание оформлено у нотариуса, имелась справка от психиатра, участвовала рукоприкладчик ФИО8, поскольку у отчима не работала рука, на момент составления спорного завещания ФИО1 осознавал все свои действия, он мог себя обслуживать и передвигаться, после совершения завещания спустя время его состояние сильно ухудшилось.

Третье лицо нотариус Лебеда Н.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно, в том числе, путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3 ст.1131 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст.177 ГК РФ, иска является вопрос, могло ли лицо, составившее завещание, на момент его составления и подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2011 ФИО1 составлено и удостоверено нотариусом г. Томска Томской области Лебеда Н.В. завещание (зарегистрировано в реестре за № 1804), согласно которому ФИО1 все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ему долю квартиры по адресу: <адрес обезличен> завещал Нафановой М.С.

31.08.2011 нотариусом г. Томска ФИО2 удостоверено завещание ФИО1 (зарегистрировано в реестре за № 263), согласно которому всё его имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе все принадлежащие доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, завещаны Нафановой Е.Б..

ФИО1 умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти I-OM № 857092 от 07.08.2020.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес обезличен>, что подтверждается материалами наследственного дела №116/2020.

Нафанова Е.Б. подала заявление о принятии наследства по завещанию 18.09.2020 и о принятии наследства по закону 23.02.2022 к наследственному имуществу ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса г. Томска ФИО3 № 762 от 18.05.2022.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что на момент составления завещания от 05.04.2011 ФИО1 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем завещание недействительно.

Согласно справке серия МСЭ-2004 № 0006250 31.05.2005 ФИО1 установлена первая группа инвалидности.

В соответствии со справкой МЛПУ «Поликлинника № 4» от 18.04.2011 ФИО1 является недееспособным с 2005 года, нуждается в опекунстве.

Из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь от 03.12.2013 в отношении ФИО1, следует, что родственники жалуются на нарушенный контакт, лежит в постели, ни с кем не разговаривает.

В материалы дела представлен акт № 1682 медико-социальной экспертизы ФИО1, согласно которому он имеет значительное нарушение статодинамичсеких функций, третью степень самообслуживания и передвижения, и разработанная для ФИО1 индивидуальная программа реабилитации инвалида, медицинские справки уролога, невролога, хирурга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она проживала по соседству с семьей ФИО1. Когда она приходила в гости и здоровалась с ФИО1, он не реагировал на общение, был парализован.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ему известен ФИО1 как муж ФИО6 Он приходил делать ремонтные работы в квартире ФИО1, когда он (свидетель) приходил, ФИО1 был парализован, сидел в кресле, не мог разговаривать, мычал, на приветствие улыбался.

Из материалов дела следует, что Нафанова М.С. обращалась с иском к Нафановой Е.Б., просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1, удостоверенное 31.08.2011 нотариусом ФИО2, зарегистрированное в реестре за № 263.

В материалах гражданского дела № 2-614/2021 по иску Нафановой М.С. к Нафановой Е.Б. имеется справка, составленной психиатром диспансерного отделения ОГАУЗ «ТКПБ» ФИО7 10.05.2011, из которой следует, что согласно документации известно, что ФИО1 в октябре 2004 года перенес острое <данные изъяты>, наблюдается терапевтами, согласно амбулаторной карте в 2006 году констатируется неразборчивая речь, неспособность себя обслуживать. В 2007 году терапевт пишет о наличии <данные изъяты>. Наблюдается по поводу <данные изъяты> Инвалид 1 группы. Психический статус: находится в пределах постели, признаки недостаточности питания, отсутствует масса зубов, гигиеническая запущенность, обильное слюнотечение, запах мочи. Деловому, целенаправленному контакту недоступен. Аспонтанен<данные изъяты>

<данные изъяты>. Заключение: на момент обследования обнаруживает признаки <данные изъяты>). Нуждается в уходе и опеке.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом апелляционной инстанции в связи с поступлением в материалы дела после проведения экспертизы дополнительного доказательства медицинской справки от 10.05.2011 назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в целях определения состояния ФИО1 на дату составления оспариваемого завещания, согласно заключению комиссии экспертов от 11.04.2022 № 1346-22 ФИО1 в период составления завещания 31.08.2011 страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство было выражено у ФИО1 столь значительно, что в тот период времени он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, на момент составления завещания от 31.08.2011 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, с момента составления оспариваемого завещания от 05.04.2011 до составления завещания от 31.08.2011, оспариваемого в вышеуказанном гражданском деле, прошло четыре месяца.

Для установления юридических значимых обстоятельств по делу суд, основываясь на положениях ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил ГБУЗ НСО «НОПБ №6 спец.типа».

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22.11.2022 № 5521-22 в период составления завещания 05.04.2011 ФИО1 страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство было выражено у ФИО1 столь значительно, что на момент составления завещания 05.04.2011 он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют предъявляемым требованиям, выводы экспертов основаны на медицинской документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлены и добыты достоверные доказательства того, что ФИО1 на момент подписания завещания от 05.04.2011, составленного и удостоверенного нотариусом г. Томска Томской области Лебеда Н.В. зарегистрированного в реестре за № 1804, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд полагает безосновательными, поскольку в гражданском деле по иску Нафановой М.С. к Нафановой Е.Б. оспаривалось иное завещание, от иной даты, из пояснений истца в судебном заседании следует, что о недееспособности ФИО1 ей стало известно только после проведения судебной экспертизы по делу. Каких-либо оснований полагать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Нафановой Е.Б. не имеется, Нафанова Е.Б. имеет правовой интерес в оспаривании завещания ФИО1 от 05.04.2011, поскольку признание его недействительными повлечет за собой возникновение у истца право на наследование по закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного 05.04.2011 ФИО1 в пользу Нафановой М.С., удостоверенное нотариусом г. Томска Лебеда Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.07.2022 назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НСО «НОПБ №6 спец.типа». Оплата экспертизы возложена на истца.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Нафановой Е.Б. внесены денежные средства в размере 33000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чек-ордером от 27.07.2022.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 27.07.2022 в адрес суда 14.12.2022 поступило экспертное заключение.

Определение суда о назначении судебной экспертизы было исполнено, поскольку эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в случае ее неоплаты стороной, указанной в определении экспертизы, однако, как следует из заявления ГБУЗ НСО «НОПБ №6 спец.типа», оплата экспертизы не была произведена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно заявлению, акту выполненных работ № 393 от 05.12.2022 стоимость судебной экспертизы составила 38 000 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с Нафановой М.С. в пользу ГБУЗ НСО «НОПБ №6 спец.типа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Принимая во внимание, что расходы на оплату судебный экспертизы подлежат взысканию с ответчика, денежные средства в размере 33000 руб., внесенные Нафановой Е.Б. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области, не израсходованы, какие-либо правовые основания для нахождения на депозитном счете Управления Судебного департамента в Томской области денежных средств в размере 33000 руб. отсутствуют, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу Нафановой Е.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 05.04.2011 ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № 1804.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5403121127) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 40102810245370000058, ░░░ 7021055500, ░░░ 016902004 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░

░░░ 70RS0002-01-2022-002132-91

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2022.