Решение по делу № 33-10697/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-10697/2023 (9-3648/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2023 гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского к Территориальному управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации г. Нижнего Тагила, Ермоловичу Андрею Петровичу, Ермоловичу Александру Петровичу о взыскании задолженности по расходам на содержание земельного участка по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

08.08.2022 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости №1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Нижнего Тагила, Ермоловичу Андрею Петровичу, Ермоловичу Александру Петровичу о взыскании задолженности по расходам на содержание земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

11.10.2022 истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока представитель истца указал на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции, а также, что первоначально апелляционная жалоба была подана 14.09.2022 посредством системы ГАС-Правосудие, однако, была отклонена при приеме по техническим причинам, о чем заявителю не было известно.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2022 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просил определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2023 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы истец, повторяя доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает на неверные выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Кроме того, ссылается на форс-мажорные обстоятельства, а именно отсутствие сообщения об отклонении апелляционной жалобы, поданной 14.09.2022, через систему ГАС «Правосудие».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Из материалов гражданского дела следует, что 08.08.2022 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требовании исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского к Территориальному управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации г. Нижнего Тагила, Ермоловичу Андрею Петровичу, Ермоловичу Александру Петровичу о взыскании задолженности по расходам на содержание земельного участка.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

14.08.2022 истцом подана апелляционная жалоба, которая была отклонена с указанием на то, что обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов; наименование файлов не позволяет идентифицировать документы в них содержащиеся; наименование файла «Заявление» не позволяет идентифицировать документ, поскольку в нем содержится апелляционная жалоба.

11.10.2022 истцом повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно положениям приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2.1.1)

После направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (п. 4.2).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (п. 4.4).

Из материалов гражданского дела следует, что факт поступления от истца документов в информационную систему 14.09.2022 подтверждается обращением 66RS0003-2290-22-0000335.

Данное сообщение было отклонено с указанием на то, что обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов; наименование файлов не позволяет идентифицировать документы в них содержащиеся; наименование файла «Заявление» не позволяет идентифицировать документ, поскольку в нем содержится апелляционная жалоба.

При этом, материалы дела не содержат доказательства направления заявителю уведомления о том, что поданные им документы не могут быть признаны поступившими в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского удовлетворить.

Восстановить истцу Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022 по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского к Территориальному управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации г. Нижнего Тагила, Ермоловичу Андрею Петровичу, Ермоловичу Александру Петровичу о взыскании задолженности по расходам на содержание земельного участка.

Гражданское дело с апелляционной жалобы истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского направить в суд первой инстанции для совершения действий в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.С. Хайрова