Решение по делу № 2-1051/2021 от 28.12.2020

2-1051-21

21RS0025-01-2020-004361-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (ООО) к Колесову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Колесову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. они и Колесов Д.С. заключили кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 684 812,69руб. Однако Колесов Д.С. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 616 323,50 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Дополнительным исковым заявлением «Сетелем Банк» (ООО) уменьшил исковые требования, и по тем же основаниям просил взыскать с Колесова Д.С. сумму долга по кредитному договору в размере 511 379,87 руб., судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Колесов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Кузнецов М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что из-за введения карантина и ограничений работы, Колесов Д.С. не мог оплачивать кредит. С размером долга согласны.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом «Сетелем Банк» (ООО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, «Сетелем Банк» (ООО) и Колесовым Д.С. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 684 812,69 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок – 60 месяцев, указаны проценты по договору- 15,9% годовых. Условиями кредитного договора стороны определили дату ежемесячного платежа, сумму ежемесячного платежа- 16 617 руб.

В обеспечение кредитного обязательства ДАТАг. был заключен договор залога автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер - НОМЕР.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета Колесова Д.С. представленных истцом следует, что Колесов Д.С. с ДАТА. по ДАТА. не исполнил свою обязанность по ежемесячному погашению кредита.

ДАТАг. ответчику было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.2.1.6 Общих условий, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения на срок более 30 календарных дней. Учитывая, что ответчик неоднократно нарушил обязанность по внесению ежемесячных платежей, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 476 746,11 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Как уже установлено судом выше Колесов Д.С. свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с заявлением на получение кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15,90% годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 34 633,76 руб. Ответчиком иной расчет долга по процентам по договору, отличный от расчета банка, суду не представлен.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 511 379,87 руб., в том числе просроченный основной долг- 476 746,11 руб., просроченные проценты по договору – 34 633,76 руб. При этом судом были учтены платежи ответчика – ДАТАг. в размере 100 000 руб., ДАТАг.- 9 482,19 руб. Размер долга по кредитному договору представителем ответчика в суде был признан.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляется залог транспортного средства. Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом выше установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (с ДАТА по ДАТА.), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту - 476 746,11 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банком предложено установление начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колесова Дмитрия Сергеевича в пользу «Сетелем Банк» (ООО) в счет просроченного основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 476 746,11 руб., просроченные проценты по договору на ДАТАг. – 34 633,76 руб., возврат госпошлины - 9 363,24 руб.

Обратить взыскание на заложенный по договору о залоге от ДАТАг. автомобиль легковой, марки LADA VESTA, идентификационный номер - НОМЕР., установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.