Решение по делу № 33-4736/2022 от 27.04.2022

УИД № 91RS0004-01-2021-000106-90

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-526/2021                    судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

№ 33-4736/2022                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             Подобедовой М.И.

судей                             Басараба Д.В.

                                 Бондарева Р.В.

при секретаре                         Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Сергея Александровича к Кириченко Виталию Васильевичу, о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, возврата квартиры, третье лицо: Арутюнян Тигран Бабкенович,

по апелляционной жалобе представителя истца Самойленко Сергея Александровича – Логинова Андрея Викторовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Самойленко С.А. в лице представителя Логинова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кириченко В.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 28.02.2017 между Арутюняном Т.Б. как представителем Самойленко С.А. (продавцом) и Кириченко В.В. (покупателем). Прекратить за Кириченко В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ним права собственности за № № от 13.03.2017. Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Самойленко С.А.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.02.2017 между Арутюняном Т.Б. как представителем истца и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом истец получил от ответчика за продажу квартиры денежные средства в сумме 1 570 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.07.2020 отказано в удовлетворении иска истца к ответчику и Арутюняну Т.Б. о признании сделки недействительной, а также в удовлетворении встречного иска Арутюняна Т.Б. к истцу о признании вышеуказанного договора купли-продажи частично недействительным в части цены квартиры и в изложении п. 2 договора в редакции, что квартира продана по цене в размере 1 820 000 рублей. При принятии вышеуказанного судебного акта, суд исходил из того, что заключенный между сторонами 20.09.2016 предварительный договор купли-продажи квартиры является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, а полная стоимость отчуждаемой квартиры согласована сторонами в договоре купли-продажи от 28.02.2017, при этом указание в договоре купли-продажи иной суммы, за которую фактически была продана квартира (6 000 000 рублей), не свидетельствует о недействительности самой сделки, а несоответствие цены договора размеру денежных средств, которые по предварительному договору должны быть переданы продавцу, не свидетельствуют его недействительности, поскольку истец в доверенности не указал конкретную стоимость, по которой квартира должна быть продана его представителями. При рассмотрении гражданского дела ответчик пояснил суду, и это отражено в его встречном иске, что фактически денежную сумму в размере 6 000 000 рублей он истцу не передавал, цена квартиры в договоре купли-продажи указана в размере по его желанию. Таким образом, по договору купли-продажи квартиры истец получил от ответчика денежную сумму только в размере 1 570 000 рублей вместо причитающихся ему по договору 6 000 000 рублей, тем самым существенно нарушены условия договора купли-продажи.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.11.2021 исковые требования Самойленко С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Логинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Самойленко С.А.

Представителем Кириченко В.В. – Осипко Л.Б. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указывает, что желание истца отменить договор купли-продажи является попыткой приобретения благоустроенного жилища, которое расположено уже на оформленном земельном участке, в настоящее время квартира представляет собой совершенно другой объект недвижимости, просила решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.11.2021 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Самойленко С.А. отказать.

Определением от 26.05.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 6 части 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – Логинов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-52/2020, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 20.09.2016 между Самойленко А. А. (продавец) и Кириченко В.В., Арутюняном Т.Б. (покупатели) был заключен предварительный договор, согласно условий которого, продавец взял на себя обязательство передать, а покупатели принято в собственность в равных долях и оплатить в срок до 20.09.2018 за кв. <адрес>. Стороны договорились, что договор купли-продажи будет заключен по цене 1 820 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 20.09.2018 года.

Согласно расписке от 14.11.2016 Самойленко С.А. получил от Арутюняна Т.Б. и Кириченко В.В. сумму аванса на основании п. 4 предварительного договора в размере 650 000 рублей.

Судом установлено, что 20.09.2016 Самойленко С.А. на имя Кириченко В.В., Арутюняна Т.Б. выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой истец уполномочил указанных лиц продать принадлежащею ему вышеуказанную квартиру, за цену и на условиях на свое усмотрение.

28.02.2017 между Арутюняном Т.Б., действующим в интересах Самойленко С.А. (продавец) и Кириченко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи кв.<адрес>

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что указанная квартира продана за 6 000 000 рублей, денежные средства переданы до подписания настоящего договора.

28.02.2017 между сторонами подписан передаточный акт, в п. 1.2 которого указано, что продавец передал покупателю в счет оплаты проданной квартиры денежную сумму в размере 6 000 000 рублей.

Согласно расписке от 04.10.2018 Самойленко С.А. получил от Кириченко В.В. сумму по предварительному договору в размере 1 820 000 рублей, претензий по данным расчетам не имеет.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником вышеуказанной квартиры является Кириченко В.В.     (регистрация права от 13.03.2017 (№).

Решением Алуштинского городского суда от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований Самойленко С.А. к Арутюняну Т.Б., Кириченко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, встречных исковых требований Кириченко В.В., Арутюняна Т.Б. к Самойленко С.А., о признании договора купли-продажи от 28.02.2017 в части изменения пункта договора о стоимости квартиры - 6 000 000 рублей на 1 820 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.10.2020 вышеуказанное решение Алуштинского городского суда от 24.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Самойленко С.А. - Логинова А.В. без удовлетворения.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в ст.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 ГПК РФ нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ

В материалах дела имеются доказательства направления                     Самойленко С.А. предложения Кириченко В.В. о выплате задолженности по договору купли-продажи в размере 4 430 000 рублей и о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 28.02.2020. Данные документы ответчику были направлены по адресу регистрации и проживания, однако последним получены не были, конверты возвратились за истечением срока хранения. В соответствии с нормами статьи 165.1 ГК РФ поступившее в адрес получателя извещение (требование), не полученное адресатом по причинам, зависящим от него, считается врученным надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ исполнен истцом надлежащим образом.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 65 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснили, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 ГК РФ).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Отсутствие в договоре указания на возможность его расторжения договора, в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован, не свидетельствует о невозможности расторжения этого договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушении условий договора другой стороной в случае, если сторона договора, предъявившая такое требование представит доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из приведенных выше положений закона следует, что неоплата стоимости продаваемого недвижимого имущества может являться существенным нарушением условий договора купли-продажи, в случае, если нарушение этого условия договора влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из вступившего в законную силу решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.07.2020 в рамках рассмотрения требований Кириченко В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2017 частично недействительным в части стоимости квартиры –                 6 000 000 рублей, суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что указанная в договоре цена не соответствует достигнутому сторонами соглашению о цене. Изменение способа исполнения обязанности продавца по оплате цены квартиры, либо неисполнение данной обязанности, либо желание продавца указать цену квартиры ниже той, по которой она была отчуждена, в том числе для уменьшения налоговой базы, не свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 02 февраля 2021 года согласился с позицией суда первой и апелляционной инстанции в том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате; условия такого договора сторонами исполнены: покупателем была произведена предварительная оплата стоимости недвижимого имущества; полная стоимость отчуждаемой квартиры сторонами согласована в договоре купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 28 февраля 2017 года между Арутюняном Т.Б., действующим в интересах Самойленко С.А. (продавец) и Кириченко В.В. (покупатель). Принимая во внимание условия данного договора, который не оспорен, Арутюнян Т.Б., действуя от имени Самойленко С.А., продал Кириченко В.В. спорную квартиру за 6 000 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм действующего законодательства, все сделки с недвижимостью заключаются в письменной форме.

Пунктом 2.1 договора от 28.02.2017 установлено, что указанная квартира продана за 6 000 000 рублей. Денежные средства переданы до подписания настоящего договора.

В п. 5.5. договора купли-продажи от 28.02.2017 указано на обязательное составление передаточного акта.

28.02. 2017 между сторонами подписан передаточный акт, в п. 1.2 которого указано, что в счет оплаты проданной квартиры передана денежная сумма в размере 6 000 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что расчет между                      Арутюняном Т.Б., действующим в интересах Самойленко С.А. и Кириченко В.В. произведен по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия, приходя к такому выводу, предполагает добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, факта полной оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры.

Кроме того, истец не лишен права, если полагает, что его права нарушены, взыскивать недополученную сумму по договору купли-продажи квартиры от 28.02.2017 с лица, ее получившую - Арутюняна Т.Б., который согласно передаточного акта получил за спорную квартиру 6 000 000 рублей. Пояснение сторон о том, что фактически сумма в размере 6 000 000 рублей не передавалась, не согласуется с материалами дела и письменными доказательствами.

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности путем аннулирования записи в ЕГРН, возврате спорной квартиры в собственность истца удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушений своего права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебной коллегий установлено, что 1004.2019 истец обращался в суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного договора, в том числе и по основаниям несоответствия цены договора сумме, указанной в предварительном договоре. Решение об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу 20.10.2020. Таким образом, дело находилось в производстве судов 1 год 6 месяцев 11 дней.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Ранее разрешенный между сторонами спор по иску Самойленко С.А. о признании договора недействительным, требования по которому были отклонены вступившим в законную силу решением суда, являлся обстоятельством, прерывавшим течение данного срока.

Изменение способа защиты права в период времени осуществления его судебной защиты иным способом, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, свидетельствует о том, что срок исковой давности Самойленко С.А. который подлежит исчислению с даты заключения договора купли-продажи – 28.02.2017 года, пропущен не был, что отвечает положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, указанное ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, в том числе допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Самойленко Сергея Александровича отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Самойленко Сергея Александровича к Кириченко Виталию Васильевичу, третье лицо: Арутюнян Тигран Бабкенович о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, возвращении квартиры отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                  Подобедова М.И.

Судьи:                                  Басараб Д.В.

                                      Бондарев Р.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2022.