Решение по делу № 11-5439/2019 от 04.04.2019

Дело №11-5439/2019 Судья Гохкаленко М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Чаус И.А., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Маренко Владимира Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2019 года по иску Маренко Владимира Ивановича к Хрипуновой Ирине Александровне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Маренко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Хрипуновой И.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом от 25 июня 2018 года, по вопросам №№ 2, 3, 5, 8.

В обоснование исковых требований сослался на следующее, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>. Решения очно-заочного собрания собственников указанного жилого дома от 12 июня 2018 года, оформленные протоколом от 25 июня 2018 года, проведены в нарушение требований действующего законодательства. Решениями по вопросам №№ 2, 3, 5, 8 были нарушены его права и законные интересы. Договоры аренды общедомового имущества с ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» заключены с нарушением действующего законодательства, поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям (ст. 248 ГК РФ). Полагает решения по вопросу №2, №3 незаконны. Несмотря на то, что Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области были приняты решения о недействительности решений собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома об аренде общедомового имущества, а также заключенных и перезаключенных с ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС» договоров аренды, Хрипунова И.А. продолжает заключать и перезаключать указанные договоры, провела собрание собственников помещений по данным вопросам. Поскольку истец не давал согласие на аренду общедомового имущества, в котором имеется и его доля, на которую несет затраты, считает что были нарушены его права. По вопросу №5 о расходовании накопленных денежных средств собственников жилых помещений от аренды общедомового имущества, находящегося на счете, открытом в банке на имя Хрипуновой И.А., принято решение об оставлении денежных средств на текущие траты МКД. Считает, что указанным решением нарушено его право на получение своей доли от аренды общедомового имущества. Ответчик и совет дома неправомерно осуществляют полномочия по управлению дома, расходованию арендных денег, являясь физическими лицами, на общественных началах. Считает, что эти полномочия принадлежат юридическим лицам, управляющей компании. Ответчик, в нарушение требований ЖК РФ и ГК РФ, открыла лицевой счет для перечисления арендных денег от ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», не платит налоги, не указывает проценты по вкладу, самовольно распоряжается денежными средствами. Указанными действиями ответчика, нарушены законные интересы истца.

Истец Маренко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хрипунова И.А., ее представитель Рязановская Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО УО «Зеленый Лог» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Маренко В.И., - отказал.

В апелляционной жалобе Маренко В.И. просит решение суда отменить, поскольку решение суда является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что решения очно-заочного собрания собственников указанного жилого дома от 12 июня 2018 года, оформленные протоколом от 25 июня 2018 года, приняты в нарушение действующего законодательства. По вопросам №№ 2, 3, 5, 8 были нарушены его права и законные интересы. Денежные средства, получаемые от использования общедомового имущества ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» для размещения базовых станций сотовых связей (арендные платежи), расходуются бесконтрольно. Вместе с тем, с 01 мая 2018 года договор аренды общего имущества администрации г. Магнитогорска Челябинской области с ПАО «МТС» расторгнут, но аренда общего имущества спорного МКД продолжается, ответчик продолжает получать арендные платежи. Ссылается, что решение общего собрания собственников по вопросу №5 является нарушением его прав и законных интересов.

Стороны о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.3 и п.3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Исходя из целей создания совета дома (домового комитета), закон не исключает возможности создания в многоквартирном жилом доме, где выбран способ управления в форме ТСЖ, общественного добровольного объединения граждан (нанимателей, собственников жилья) по месту их жительства для совместного решения социальных проблем в жилищной сфере, осуществления общественного контроля за содержанием, технической эксплуатацией и ремонтом жилых домов, содержанием придомовых территорий, объектов благоустройства и озеленения.

В соответствии с ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маренко В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>.

Согласно представленной светокопии протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, от 25 июня 2018 года, голосования проводилось со следующей повесткой дня: 1. выбор председателя и секретаря собрания. Подсчет голосов будет осуществляться в процентном соотношении от общего числа голосов собственников, участвующих в собрании. Для расчета принято, что количество голосов равно количеству кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности у соответствующего голосующего жильца-собственника; 1.1. выбрать председателя собрания Хрипунову И.А. – долевого собственника; 1.2. выбрать секретарем собрания Надточий Л.В. и возложить на нее обязанности подсчитывать голоса и наделить правом подписать протокол собрания; 2. одобрить расход денежных средств советом дома, полученных собственниками помещений за период действия договоров аренды общедомового имущества с ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», на покупку ранее: датчиков движения, взамен сломанных, доводчиков, датчиков движения, стеклопакета для двери цокольного этажа, телевизора в качестве монитора видеонаблюдения консьержам, ризолина для кровли крыши, переговорного устройства для домофона, ремонт домофонной трубки и т.д., включая денежное вознаграждение консьержам; 3. одобрить нахождение денежных средств, полученных собственниками помещений за период действия договоров аренды общедомового имущества с ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» и принадлежащих собственникам, в общем фонде дома без распределения их по собственникам; 4. выбор совета дома. Оставить совет дома в следующем составе: ФИО19 Хрипунова И.А.; 5. наделить совет дома полномочиями на принятие самостоятельных решений, без проведения общего собрания собственников помещений МКД, расходовать денежные средства, находящиеся в общем фонде дома, на общедомовые нужды и содержание придомовой территории, включая денежное вознаграждение консьержам и т.д., с предоставлением подтверждающих документов; 6. разрешить совету дома производить распечатывать и копировать финансовый отчет, бюллетени для голосования, решений общих собраний собственников помещений и документов по хозяйственной части и финансовой части дома, используя денежные средства общего фонда, с предоставлением подтверждающих документов. Начиная с 01 июля 2018 года уведомлять собственников помещений о предстоящих собраниях путем вывешивания уведомления на информационном стенде (доске для объявлений), находящегося внутри подъезда; 8. поручить совету дома купить недостающее количество кровельного материала – ризолина, чтобы полностью покрыть кровлю крыши; 9. увеличить денежное вознаграждение консьержам до суммы в 5,5 тыс. руб. в месяц, каждому из 4-х человек из общего фонда дома, начиная с июля 2018 года; 10. уведомить собственников о принятых общим собранием решениях и итогах голосования путем размещения протокола собрания в подъезде дома на доске для объявлений с 26 июня 2018 года по 30 июня 2018 года; 11. утвердить место хранения протокола общего собрания и решений собственников квартиру Хрипуновой И.А., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>.

Инициатором созыва указанного общего собрания собственников помещений в указанном МКД являлась член совета дома Хрипунова И.А., что не оспаривается сторонами.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 30 марта 2015 года утверждено уполномоченное лицо, наделенное правом подсчета голосов при подписании протокола – Хрипунова И.А. (л.д. 119-120).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 29 августа 2016 года представителем уполномоченным домом выбрана Хрипунова И.А., ФИО16 (л.д. 165-166).

Указанным протоколом утверждено хранение денежных средств общедомового имущества на банковском счете, принадлежащем Хрипуновой И.А. Поручено совету дома расходовать данные денежные средства на домовые нужды.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ДД.ММ.ГГГГ от 29 февраля 2016 года представители уполномоченным домом оставлены в прежнем составе (л.д. 170-173).

Оспаривая решения по вопросам №№ 2, 3, 5, 8, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> г. Магнитогорска Челябинской области, оформленных протоколом от 25 июня 2018 года, истец сослался на нарушение его прав принятыми решениями, поскольку ответчик Хрипунова И.А. и совет дома неправомерно осуществляют полномочия по управлению дома, расходованию арендных денег.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 июня 2018 года имелся кворум, что не оспаривалось истцом, собственники помещений МКД решением общего собрания наделили председателя Совета полномочиями на принятие самостоятельных решений, без проведения общего собрания собственников помещений МКД, расходовании денежных средств, находящихся в общем фонде дома, на общедомовые нужды и содержание придомовой территории, включая денежное вознаграждение консьержам и т.д., пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований Маренко В.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе Маренко В.И. на то, что наделение совета дома полномочиями на принятие самостоятельных решений, без проведения общего собрания собственников помещений МКД, расходовать денежные средства, находящиеся в общем фонде дома, на общедомовые нужды и содержание придомовой территории (решение №5), неправомерно, влечет нарушение его прав, предусмотренных законодательством, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Судебная коллегия также отмечает, что решение общего собрания собственников по вопросу №8, которым поручено совету дома купить недостающее количество кровельного материала – ризолина, чтобы полностью покрыть кровлю крыши, оспариваемое истцом, также относиться к принятию решений о текущем ремонте общего имущества совета дома в многоквартирном доме, направленном на поддержание в исправном состоянии конструкций кровли жилого дома для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности.

Согласно решениям 2 и 3, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома №<адрес> г. Магнитогорска Челябинской области, оформленных протоколом от 25 июня 2018 года: одобрен расход денежных средств советом дома, полученных собственниками помещений за период действия договоров аренды общедомового имущества с ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», на покупку ранее: датчиков движения, взамен сломанных, доводчиков, датчиков движения, стеклопакета для двери цокольного этажа, телевизора в качестве монитора видеонаблюдения консьержам, ризолина для кровли крыши, переговорного устройства для домофона, ремонт домофонной трубки и т.д., включая денежное вознаграждение консьержам; одобрено нахождение денежных средств, полученных собственниками помещений за период действия договоров аренды общедомового имущества с ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» и принадлежащих собственникам, в общем фонде дома без распределения их по собственникам.

В апелляционной жалобе Маренко В.И. ссылается на неправомерность действий членов совета дома, бесконтрольность расходования денежных средств.

Вместе с тем, по основаниям, указанным выше, принятие оспариваемых решений общим собранием входит в его компетенцию, предусмотренную ст. 44 ЖК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о бесконтрольности расходования денежных средств, полученных собственниками помещений за период действия договора аренды общедомового имущества с ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», советом дома, принимая во внимание, что решением №5 общего собрания собственников также предусмотрено предоставление подтверждающих документов расходования денежных средств советом дома, возможности ознакомиться с которыми истец и иные собственники МКД не лишены.

Указание в апелляционной жалобе о том, что Хрипунова И.А. не была наделена полномочиями на заключение договора аренды общедомового имущества с ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», признается судебной коллегией несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п.3 и п.3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Решением Оржоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2015 года, вступившим в законную силу 18 августа 2015 года, по гражданскому делу №2-2802/2015 по иску Маренко В.И. к Хрипуновой М.А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 20 декабря 2014 года, 09 февраля 2015 года недействительными, исковые требовании Маренко В.И. удовлетворены частично; признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 20 декабря 2014 года; признаны недействительными решения по вопросу №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 09 февраля 2015 года; в остальной части исковых требований Маренко В.И. отказано.

Вместе с тем, решением общего собрания собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 29 августа 2016 года, приняты решения о перезаключении договора аренды общедомового имущества с ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон», продлении договора аренды общедомового имущества с ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон». Указанные решения не оспорены, недействительными не признаны.

Указание в апелляционной жалобе о том, что 01 мая 2018 года договор аренды со множественностью арендаторов от 16 декабря 2005 года №172, заключенный между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области (арендодатель) и ООО «Макс Радио» (арендатор-1), ОАО МТС (арендатор-2), расторгнут, все правоотношения прекращены, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не влечет недействительность полномочий ответчика Хрипуновой И.А. на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которыми она наделена решением общего собрания собственников МКД.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для переоценки представленных доказательств, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Маренко В.И.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маренко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи