Решение по делу № 8Г-22708/2024 [88-25297/2024] от 17.07.2024

УИД № 34MS0095-01-2023-006809-66

                                                                                    Дело № 88-25297/2024

                                                                                     № 2-82-4871/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                             г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Лалиева Олега Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 66" по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года,

установил:

Лалиев О.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЖЭУ 66» о защите прав потребителей, взыскании восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 %, расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Лалиева О.Ю. к ООО «ЖЭУ 66» о защите прав потребителя – отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от 22 февраля 2024 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Лалиева О.Ю. к ООО «ЖЭУ 66» о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ЖЭУ 66» в пользу Лалиева О.Ю. денежные средства в размере стоимость восстановительного ремонта размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Лалиева О.Ю. к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа-оставить без удовлетворения.

Взыскано с ООО «ЖЭУ 66» в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе председатель ООО "ЖЭУ 66" по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года, так как считает его незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Лалиев О.Ю. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес>, является ООО «ЖЭУ -66».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения принадлежащего Лалиеву О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя директора ООО «ЖЭУ 66» ФИО4, мастера ФИО5, мастера ФИО6, составлен акт № из которого следует, что подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Лалиев О.Ю. находится в стадии ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут был осуществлен запуск отопления на МКД 46 по <адрес> в присутствии сотрудника полиции и специалиста Администрации Дзержинского района в связи с непредставлением доступа в нежилое помещение собственника Лалиева О.Ю. для обследования общедомового имущества после самостоятельного вмешательства в общедомовую систему отопления собственником, а именно замену металлические труб, находящихся в удовлетворительном состоянии на полипропилен. Заявок в УК на замену участка трубопровода не поступало. Вывод: самовольное вмешательство в общедомовую систему отопления при ремонте нежилого помещения. Факт затопления вышеуказанного нежилого помещения подтверждается также видеозаписью, представленной представителем Лалиева О.Ю.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, мировой судья, пришел к выводу, что истцом Лалиевым О.Ю. не предоставлено суду доказательств того, что затопление подвального помещения произошло по вине ответчика ООО «ЖЭУ 66».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что ООО «ЖЭУ 66» не предоставлена проектная документация на отопительные приборы, так же отсутствует документация подтверждающая, что ранее отопительный трубопровод был металлический, следовательно вывод к которому пришел суд первой инстанции о самовольном вмешательстве в общедомовую систему отопления не подтверждается материалами дела, какие либо доказательства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "ЖЭУ 66" по доверенности ФИО3 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 66" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                                   И.В. Комбарова